Апелляционное постановление № 22-4349/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/13-59/2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4349/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца **** о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый:

- 15.03.2006 Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.11.2011 и кассационного определения Пермского краевого суда от 14.02.2012) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.09.2009 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 22 дня

- 22.06.2010 Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.11.2011 и кассационного определения Пермского краевого суда от 14.02.2012) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свобод, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 24.10.2014 по отбытии срока наказания.

отбывающий наказание по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров Гайнского районного суда Пермской области от 27 января 1999 года, 18 октября 1999 года, от 27 апреля 2000 года, Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2006 года в соответствие с действующим законодательством. По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2010 года постановление считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 К РФ к 4 годам лишения свободы, исключено осуждение по этому приговору по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по данному приговору 24 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 28 декабря 2004 года он освободился условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, это отразилось на приговоре Чернушинского районного суда Пермской области от 15 марта 2006 года, где была присоединена часть срока по приговору от 27 апреля 2000 года. Все судимости с 1999 года учтены в приговоре от 27 мая 2020 года. Так же не учтено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда от 22 июня 2020 года он отбыл не 4 года 6 месяцев, а 4 года, что могло отразиться на рецидиве или снижении срока. Так же не был пересчитан срок содержания под стражей в СИЗО 4 г.Кудымкара.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с новым уголовным законом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судимости по приговорам Гайнского районного суда Пермской области от 27 января 1999 года, 18 октября 1999 года, от 27 апреля 2000 года погашены, наказание по ним отбыто, какая либо неотбытая часть наказания к последующим приговорам не присоединялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Чернушинского районного суда Пермской области от 15 марта 2006 года, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 был осужден по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В санкцию данной статьи наказание в виде принудительных работ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ не вносилось. Улучшения, наступившие в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, уже были применены при вынесении постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года. Оснований для применения льготного зачета срока содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с новой редакцией ст. 72 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) не имеется, так как местом отбывания наказания ФИО1 была определена исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции обосновано исключил из приговора от 22 июня 2010 года Орджоникидзевского районного суда г.Перми осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ, так как ущерб от данного преступления не превышает 2500 рублей. Последствия исключения были учтены при определении окончательного наказания по данному приговору – было исключено назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, уменьшен срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом измененного срока наказания была определена новая дата – 24 апреля 2014 года, с которой ФИО1 считается освобожденным от отбывания наказания по данному приговору.

Так же следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что улучшения, наступившие в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2018 N 186-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ неприменимы к ФИО1, так как принудительные работы ему не могли быть назначены в связи с тем, что он был осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений и местом отбывания наказания ему была определена колония строгого режима.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения приговора Гайнского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года изменений в закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось и о том, что при рассмотрении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменения во вводную часть этого приговора, содержащую сведения о судимости, внесены быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все изменения в закон, улучшающие положение осужденного, были применены, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства допущено не было и постановление изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.