Решение № 12-159/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-159/2025

УИД: 38RS0034-01-2025-000683-98 №


РЕШЕНИЕ

<...> 28 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что на момент фото и видео-фиксации правонарушения на железнодорожном переезде, светофор сигнализировал желтым мигающим сигналом, который согласно п. 6.2 не является запрещающим. Также указывает на то, что по материалам фиксации видно, как загорается верхний стоп-сигнал на автомобиле, который загорается только при торможении, а это говорит о том, что водитель транспортного средства сбавлял скорость при приближении к железнодорожным путям, чтобы убедиться в безопасности пересечения железнодорожных путей. Таким образом, водитель транспортного средства пересек железнодорожные пути на разрешающий сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности маневра и отсутствии на ж/д путях приближающегося поезда. ФИО1 также пояснил, что проезд на желтый мигающий сигнал светофора разрешен, при приближении к переезду у него загорелись задние огни стоп-сигналов. Просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 16 часов 25 минут 50 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся ФИО1, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер F226, свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 ссылается на то, что если на железнодорожном переезде включен разрешающий сигнал светофора, водитель может проследовать через переезд без остановки. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах светофора, в соответствии с требованиями п. 6.9 ПДД, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», после чего продолжить движение при отсутствии в пределах видимости приближающего к переезду поезда. А желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение, не является запрещающим.

Факт принадлежности транспортного средства и управления им в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из фотографий и видеозаписи момента фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства ФИО1 пересекает железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. В месте фиксации административного правонарушения имеется 3 полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, одна из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Слева по ходу движения имеется разделительная полоса, конструктивно разделяющая смежную проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> для движения во встречном направлении.

Указанные фотоматериалы в своей совокупности достоверно отражают положение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения автоматическим аппаратно-программным комплексом.

Факт проезда указанного в обжалованном постановлении транспортного средства на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении и приложенными к нему фотографиями, из которых очевидно усматривается, что водитель транспортного средства выезжает на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство двигалось через железнодорожный переезд без нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, проезд не на запрещающий сигнал светофора. Напротив, в момент проезда транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, транспортное средство уже стояло перед стоп-линией, что подтверждает факт включенного запрещающего сигнала светофора.

Суд полагает, что у водителя ФИО1 была техническая возможность остановиться при включении запрещающего сигнала светофора перед стоп-линей (на фото № № 1, 3 и не осуществлять выезд на железнодорожный переезд), как указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По фото и видеоматериалам, представленным в суд, не усматривается, что у водителя ФИО1 при пересечении железнодорожного переезда загорелся мигающий желтый сигнал светофора. Довод о том, что на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, загорелись стоп-сигналы, доказывает тот факт, что водитель обоснованно снизил скорость перед железнодорожным переездом.

Таким образом, с учетом описанных выше правовых норм, исследованных судом доказательств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, содержания рассматриваемой жалобы, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил переезд железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, приведенные заявителем ФИО1 в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление, не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые лишили водителя транспортного средства возможности соблюсти требования ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы, судья учитывает, что водитель транспортного средства, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Названные требования ПДД РФ должны были быть учтены водителем транспортного средства.

Их неисполнение не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение иных требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ при выезде на железнодорожный переезд, в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Деяние в отношении ФИО1 верно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обосновано, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья И.Н. Борисенко