Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело **

Поступило 05.02.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 366 931 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в * часов в районе здания, расположенного по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением *., автомобиля *, под управлением *Е., и автомобиля *, р/з ** под его управлением. Ответчик, признав повреждения, причиненные транспортному средству, страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 292100 рублей, без учета износа- 550100 рублей, что превышает лимит страховой суммы. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены только частично.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 94231 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, пояснив, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в силу решение финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 272700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 105-108 том 1)

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * на ***, водитель * управляя транспортным средством марки * г/н **, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки *, г/н **, водитель *., после чего последнего отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки *, г/н **, водитель *В. В действиях водителя *.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Вингроад, г/н **, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмами от **** уведомило истца о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, не согласившись с направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поскольку полагал, что произошла полная гибель транспортного средства, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от **** (л.д.79-90, том 1) требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 272700 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда *** от **** (т.1 л.д.240-243) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в полном объеме.

**** ответчик перечислил ФИО2 взысканную решением финансового уполномоченного сумму в размере 272700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.239 т.1).

Истец, не согласившись с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому размер ущерба составляет 366931 рубль.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России ** от ****. (л.д.3-19 том 2), стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от **** повреждений автомобиля *, по состоянию на ****, с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляла: 335 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от **** повреждений автомобиля *, по состоянию на ****, без учета износа заменяемых деталей, на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****, составляла: 575 900 рублей. Проведенными расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 575 900 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 518 500 рублей и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный. Рыночная стоимость автомобиля *, по состоянию ****, составляла: 518 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *, по состоянию на ****, составляла: 117 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро», был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, размер определенного судебным экспертом ущерба составляет 401000 рублей (518 500 - 117 500).

В соответствии с утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ **** разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с чем, учитывая, что решением финансового уполномоченного (в настоящее время исполненным) взыскано страховое возмещение в размере 272700 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 дополнительно подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 127300 рублей (разница между максимальным размером страхового возмещения - 400000 рублей, и размером взысканных решением финансового уполномоченного денежных сумм – 272700 рублей).

Однако, учитывая, что представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 94231 рубль, рассчитанное как разница между определенным экспертом-техником ООО «Автоальянс 54» размером ущерба и выплаченным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в заявленном размере – 94231 рубль, поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 47115 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные, признанные судом необходимыми, судебные расходы – расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 16940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 94 231 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и штраф в сумме 47 115 руб. 50 коп., а всего 149 346 руб. 50 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3326 руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 16 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.