Решение № 12-1-134/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-1-134/2024

Дело №12-1-134/2024


РЕШЕНИЕ

г. Жуков 20 декабря 2024 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., c участием должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ОМВД России по Жуковскому району ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в должности заместителя главы администрации – начальника отдела по вопросам муниципального хозяйства, ГО и ЧС Городской Управы ГП «Город Белоусово», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> должностное лицо – заместитель главы администрации – начальник отдела по вопросам муниципального хозяйства, ГО и ЧС Городской Управы ГП «Город Белоусово» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, так как должностными лицами ГАИ ОМВД России по Жуковскому району фактически проведена внеплановая проверка в порядке ст. 77 Закона №131-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.03.2022 года №384, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Учитывая, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №297-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, он является недопустимым доказательством. Кроме этого мировым судьей не принят во внимание ответ прокуратуры Жуковского района.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дав аналогичные пояснения. Защитник Сорокина А.А. также поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ГАИ ОМВД России по Жуковскому району ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> должностным лицом заместителем главы администрации – начальника отдела по вопросам муниципального хозяйства, ГО и ЧС Городской Управы ГП «Город Белоусово» ФИО2 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодороги «<АДРЕС>», а именно, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 установлено наличие на проезжей части вышеуказанной автодороги на 0+150 м., 0+250 м., 0+270м, 0+300м, 0+350м от <АДРЕС> по направлению к <АДРЕС>, повреждения дорожного покрытия (выбоины) глубиной и длиной превышающие предельно допустимые значения.

Данная дорога включена в реестр муниципальной собственности МО ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области. Должностное лицо администрации МО ГП «Город Белоусово» ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и привлечения его <ДАТА> мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА>, письменным объяснением ФИО2, протоколом обследования от <ДАТА>, фотоматериалом, копией распоряжения от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с о переводе ФИО2 на должность, копией должностной инструкции ФИО2, копией комплексной схемы организации дорожного движения на территории <АДРЕС> Жуковского района, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования «Федерального закона от <ДАТА> №297-ФЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативного акта с такими реквизитами не существует.

Утверждение ФИО2 о том, что порядок осуществления контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления определяется положениями Федерального закона от <ДАТА> N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федерального закона от <ДАТА> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <ДАТА> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 384 "Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом была проведена внеплановая проверка в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также иными вышеуказанными нормативными актами, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от <ДАТА> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от <ДАТА> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области поступило сообщение ФИО5 о наличии на вышеуказанном участке дорог выбоин. При проверке указанного сообщения должностными лицами ГИБДД обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

<ДАТА> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы, а также содержание письма прокуратуры Жуковского района Калужской области от <ДАТА> в адрес администрации МО ГП «Город Белоусово», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, не установлено данных обстоятельств и судом.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Самохин

Копия верна. Судья М.Ю. Самохин