Приговор № 1-633/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-633/2019

Дело № 1-633/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре: Осипян Ю.А.

с участием государственного обвинителя: ст.пом. Щелковского гор. прокурора Маркина А.Г.

подсудимого: ФИО1

защитника: Никулина И.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУЮНЗОДА ФИО11

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД на проезжей части в 15 метрах от <адрес> для проверки документов. На требование инспектора ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Щелковское» Свидетель №1 предъявить водительское удостоверение, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», с вклеенной фотографией его изображения, предоставляющее ему права управлять транспортным средством, заведомо зная, что оно является подложным, предъявил его инспектору ГИБДД с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым, используя его. Данное подложное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Щелковское». По заключению дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Водительское удостоверение Республики <адрес> серия и номер № оформленное на имя Суюнзода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В,С» не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции (а именно образцу водительского удостоверения Республики Таджикистан серии и номер № и выполнен способом цветной струйной печати. При микроскопическом исследовании всех реквизитов бланка водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серия и номер №, оформленное на имя Суюнзода ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В,С» (при помощи микроскопа в разных режимах освещения и увеличения) каких-либо признаков изменения (подчистка, травление, дописка и т.д.) первоначального содержания документа не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 2016 году он приехал из <адрес> в Россию и стал работать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <адрес>. Инспектор попросил предъявить документы и он предоставил ему водительское удостоверение, выданное ему в <адрес>, оформленное на его имя и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С». Он знал, что удостоверение поддельное, поскольку его не получал официально. Когда его задержали, то взяли объяснение, возбудили уголовное дело, а затем он уехал в <адрес> и вернулся в России только в 2019 году.

Изъятое у него водительское удостоверение он получил через сайт в ДД.ММ.ГГГГ году, куда позвонил, указав свои паспортные данные и номер телефона, также выслал свое фото. Затем ему через несколько жней позвонили и он встретился с курьером на станции метро « <адрес>, который отдал ему водительское удостоверение на его имя, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», а он передал мужчине № рублей. После того, как он купил поддельное водительское удостоверение, он решил купить автомобиль и нашел по объявлению автомобиль марки «<данные изъяты> рублей. Автомобиль оформил на ФИО15, т.к. на себя оформить не мог. Именно, когда он управлял данным автомобилем, его остановили сотрудники ОГИБДД и он им представил подложное удостоверение.

Кроме полного признания вины подсудимым в деянии, установленном в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Щелковское» Свидетель №2 заступил на смену. В его обязанности входит выявление и профилактика административных правонарушений, оформление дорожно-транспортных происшествиях, пресечение нарушений ПДД, выявление нетрезвых водителей, досмотр транспортных средств с целью обнаружения запрещенных к свободному обороту веществ и предметов. Так, ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, находились на маршруте патрулирования № в <адрес>. Примерно с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. находясь около <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» регистрационный номер № рус. Он подошел к водительской двери, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. При проверке документов, было установлено, что водителем данного автомобиля является гражданин Республики <адрес> –ФИО1, который предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение серии АD № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГББИ 2 ШБДА ВКД в <адрес> Таджикистан, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», оформленное на имя Суюнзода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, так как при визуальном осмотре предоставленного им документа было установлено, что данное водительское удостоверение было изготовлено на простой бумаге, без специальной пропитки, в удостоверении отсутствовала подпись владельца прав, т.е. ФИО1, печать органа, выдавшего данное водительское удостоверение выполнена на цветном принтере. После этого, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где находился его напарник Свидетель №2, которому он рассказал о произошедшем и, проверив предоставленное ФИО1 водительское удостоверение в ультрафиолетовом свете, обнаружил, что на нем отсутствуют водяные знаки, о чем он также сообщил Свидетель №2 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение в ГИБДД тот не получал, а купил за № долларов у знакомого, после чего с ФИО1 было взято объяснение. После чего им были приглашены два понятых, в присутствии которых у ФИО1 было изъято указанное водительское удостоверение и ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был написан рапорт, к которому он приобщил изъятое водительское удостоверение на имя Суюнзода ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и протокол изъятия вещей и документов. (л.д. 22-24)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Щелковское», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. 26-28)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД ФИО2 «Щелковское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен гражданин Суюнзода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов предъявил

поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», которые вызвали сомнение в подлинности. (л.д. 4)

- протоколом изъятия вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, в присутствии понятых, было изъято водительское удостоверение серии <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С». (л.д. 5)

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Ответить на вопрос «1. Изготовлен ли бланк водительского удостоверения серии <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставленного на экспертизу, образцам аналогичной защищенной продукции?» - не представляется возможным.

Фоновая защитная сетка и печатный текст бланка водительского удостоверения серии <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены при помощи струйной печати; голографическое изображение бланка водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оформленное на имя Суюнзода ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесено комбинированным способом, а именно: способом струйной печати с последующим нанесением красящего вещества, имеющего блеск; вносимый печатный текст и оттиск круглой печати водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оформленное на имя Суюнзода ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены при помощи струйной печати.

Первоначальное содержание, представленного на экспертизу водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оформленное на имя Суюнзода ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не изменялось. (л.д.70-74)

-заключение дополнительной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Водительское удостоверение <данные изъяты> оформленное на имя Суюнзода ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В,С» не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции (а именно образцу водительского удостоверения <данные изъяты> и выполнен способом цветной струйной печати. При микроскопическом исследовании всех реквизитов бланка водительского удостоверения <данные изъяты> оформленное на имя Суюнзода ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В,С» (при помощи микроскопа в разных режимах освещения и увеличения) каких-либо признаков изменения (подчистка, травление, дописка и т.д.) первоначального содержания документа не установлено. (л.д.136-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оформленное на имя Суюнзода ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С». После осмотра данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д.30-33, 34 )

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 указал место, где он приобрел подделдьное водительское удостоверение : вход в станцию метро <адрес> (л.д.127-132)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам полиции подложный документ- водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Суюнзода ФИО29. (л.д.122-126)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и поэтому суд признает его виновным.

Суд отмечает, что показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела, полностью согласуются как с письменными доказательствами, так и с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей и подсудимого, признавая их достоверными и соответствующими действительности.

Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия ФИО1, по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа, поскольку, последний управлял автомашиной и предъявил водительское удостоверение сотрудникам ОГИБДД, с вклеенной в них своей фотографией, заведомо зная, что оно подложное, тем самым используя его.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ нахождение у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказании ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа, и по мнению суда такое наказание будет соответствовать задачам и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Суюнзода ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
№

№
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному: водительское удостоверение серии №, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.А. Жарикова

.