Решение № 3А-3/2018 3А-3/2018 ~ М-605/2017 М-605/2017 от 26 марта 2018 г. по делу № 3А-3/2018

Дело № 3а-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 марта 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кириллове Н.Н.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица (ООО «Искорум») – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 27 декабря 2017 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об оценке земельного участка и утверждает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной.

Административные ответчики – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также заинтересованные лица ООО «Мега-Инвест» и ( / / )14 о возражениях против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не сообщили.

Заинтересованные лица ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )21 направили в суд заявления, в которых поддержали требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Искорум» в судебном заседании также поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В судебное заседание административные ответчики и вышеперечисленные заинтересованные лица (за исключением ООО «Искорум») своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Существует два способа установления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 2418 Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Аналогичное положение установлено также и в части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов рассматриваемого административного дела в государственном кадастре недвижимости с 17 сентября 2009 года содержатся сведения о рассматриваемом земельном участке. Категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование – под строительство объекта торговли; площадь 4793 м2. Местоположение: ....

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу и заинтересованным лицам, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в размере 25811934 руб. 62 коп.

В свою очередь, полагая, что такая утверждённая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, ФИО3 ссылается в обоснование своих требований на отчёт об оценке от 07 декабря 2017 года № 04/11-17, подготовленный ООО «Вип Груп».

Как видно из названного отчёта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляла 9034805 руб.

Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка.

В судебном заседании 24 января 2018 года представитель административного истца заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, предложив кандидатуру эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 24 января 2018 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило составленное заключение эксперта от 22 февраля 2018 года.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 9633930 руб.

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд соглашается с результатом, изложенным в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2015 года составляла 9633930 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости не вносились сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то и указывать период действия определяемой судом кадастровой стоимости в данном случае не требуется.

В судебном заседании 27 марта 2018 года представитель административного истца заявила о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по делу. Просит взыскать 65000 руб. (35000 руб. – оплата отчёта об оценке от 07 декабря 2017 года № 04/11-17, подготовленного ООО «Вип Груп» (т. 2 л.д. 6) и 30000 руб. – оплата экспертизы по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сам по себе факт несения судебных расходов административные ответчики не оспаривают и не опровергают. Затраты административного истца понесённые в рассмотренном деле не вызывают сомнений, однако, несмотря на это, суд не усматривает оснований и возможности для взыскания 65000 руб. с административных ответчиков в пользу ФИО3

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в указанном Постановлении, допускают взыскание в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесённые судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

В рассмотренном деле судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя административного истца, а, следовательно, и расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. обусловлены избранной процессуальной позицией административного истца по делу.

Установленное по результатам рассмотрения дела превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, по мнению суда, индивидуализировало кадастровую стоимость земельного участка. Несмотря на размер сниженной кадастровой стоимости, суд считает, что это в данном случае никоим образом не указало на наличие какой-либо ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не указало и о наличии ошибки при её применении. Никаких доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Таким образом, по рассмотренному делу, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается не исключаемая возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Кроме того, решение суда в данном случае постановлено не против административных ответчиков. Административный истец при рассмотрении данного дела реализовал своё право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Поэтому и судебные расходы не могут быть возмещены (взысканы). Это в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах требование представителя административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по рассмотренному административному делу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 9633930 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 27 декабря 2017 года.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья

М.В. Старков