Апелляционное определение № 33АП-1273/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-012448-11

Дело № 33АП-1273/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Исакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Дружинина О.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возобновлении электроснабжения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3, представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в связи с начислением задолженности на лицевом счете <номер> по итогам проверки и составления акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>А, 03 ноября 2023 года ПАО «ДЭК» произведено полное ограничение потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2024 года истец, не имеющий возможности оплатить образовавшуюся задолженность, признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований ПАО «ДЭК».

Ответом на заявление истца о возобновлении подачи электрической энергии ПАО «ДЭК» отказано ввиду наличия на лицевом счете задолженности.

Указывая о том, что с 22 апреля 2025 года является единоличным собственником жилого дома и полагая, что коммунальная задолженность, которая образовалась в период владения жилым домом на праве общей долевой собственности иными членами его семьи, к нему не относится, истец просил суд

обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возобновить подачу электрической энергии в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО7 просила в иске отказать, пояснив, что ввиду образовавшейся на лицевом счете истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 20 сентября 2023 года в сумме 851 283,12 рублей, подача электроэнергии в жилой дом ограничена. До настоящего времени задолженность не погашена, вследствие чего оснований для возобновления подачи электроэнергии не имеется

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права. Не соглашается с выводами суда о единственном потребителе электроэнергии в жилом доме, при том, что факт регистрации и проживания членов семьи установлен. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия единого лицевого счета, открытого на имя ФИО1, отсутствию соглашения по определению порядка оплаты задолженности, отраженной на лицевом счете, не подлежащей списанию. Безосновательно отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО1 при оформлении дарения долей с целью возобновления подачи электроэнергии. Решение не содержит выводов о незаконности действий ПАО «ДЭК» при ограничении подачи электроэнергии, и отсутствии правовых основания для ее возобновления при том, что основания, послужившие поводом к ограничению подачи электроэнергии, не отпали. Полагает об ошибочности вывода суда относительно реализации ПАО ДЭК своего права на взыскание задолженности в судебном порядке с бывших собственников жилого дома, которая не может быть отнесена на истца.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

08 апреля 2026 года в порядке п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судей Качаловой Ю.В., Исаченко М.В. (нахождение в отпуске) на судей Шульга И.В., Дружинина О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО7 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об определении долей от 23 мая 2016 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на праве общей долевой собственности, являлись: истец ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (по 1/6 доли в праве).

Между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома, открыт лицевой счет <номер>.

25 ноября 2022 года по результатам проверки прибора учета специалистами сетевой организации АО «ДРСК» выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям, о чем составлен акт, на основании которого гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» произведен расчет стоимости безучетного потребления в соответствии с п. 62 Правил № 354.

03 ноября 2023 года сетевой организацией АО «ДРСК» (по заявке ПАО «ДЭК») полностью ограничена подача электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2024 года по делу № А04-3776/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), 24 декабря 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

09 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии.

30 января 2025 года ПАО «ДЭК» отказано в возобновлении подачи электроэнергии, в связи с наличием на лицевом счете задолженности по состоянию на 20 января 2025 года в размере 922 690 рублей 93 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А04-3776/2024 ПАО «ДЭК» по лицевому счету списана задолженность ФИО1 в сумме 157 282, 22 рублей.

На основании договора дарения долей от 21 апреля 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, перешел в единоличную собственность ФИО1

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «ДЭК» с повторным заявлением о возобновлении подачи электрической энергии.

30 мая 2025 года ПАО «ДЭК» отказано в возобновлении подачи электроэнергии в связи с наличием на лицевом счете задолженности за электроснабжение и пени в сумме 509 123 рубля 25 копеек.

Полагая отказ ответчика по возобновлению подачи электрической энергии в жилой дом, незаконным, ввиду отсутствия у истца, как у единственного собственника жилого дома задолженности по оплате электрической энергии в связи с завершением процедуры банкротства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 22 апреля 2024 года истец является единоличным собственником жилого дома на основании договора дарения, образовавшаяся задолженность истца перед ответчиком списана, что подтверждено корректировкой по лицевому счету, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для отказа в возобновлении подачи электроэнергии.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов, … информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 ЖК РФ)

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А и потребителем услуг электроснабжения по вышеуказанному адресу, на имя истца оформлен лицевой счет <номер> для соответствующих расчетов.

Правомерность ограничения ответчиком ПАО «ДЭК» подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу по причине наличия задолженности 03 ноября 2023 года при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.

В силу пункта 120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно представленной в дело расшифровке лицевого счета <номер>, по состоянию на май 2025 года имелась задолженность за электроснабжение в размере 449 960 рублей 88 копеек.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что соглашение о порядке погашения данной задолженности между сторонами не заключено.

Доводы стороны истца о том, что с 22 апреля 2025 года ФИО1 является единоличным собственником жилого дома, вследствие чего коммунальная задолженность, которая образовалась в период владения жилым домом на праве общей долевой собственности иными членами его семьи, к нему не относится, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возобновить подачу электроснабжения на спорный жилой дом

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект–жилой дом по адресу: <адрес>А, который между сторонами заключен, что свидетельствует о подключении жилого дома по указанному адресу к энергоснабжению и оформлению на имя потребителя ФИО1 лицевого счета <номер> для учета потребленной электроэнергии и расчетов за поставленный коммунальный ресурс.

С 31 мая 2016 года ФИО1 был учтен в ЕГРН как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 160 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от 25 января 2024 года по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» об уменьшении размера расчета по акту неучтенного потребления электрической энергии, сотрудниками АО «ДРСК» по указанному адресу 25 ноября 2023 года проведена проверка прибора учета электроэнергии. В ходе которой в присутствии истца выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям, путем подключения дополнительного провода к вводному проводу в обход расчетного прибора учета, что послужило основанием для составления акта ЦБбуф-227. В марте 2023 года произведено доначисление платы по лицевому счету ФИО1. исходя из объема, определенного на основании норматива потребления, с учетом количества проживающих лиц и повышающего коэффициента, что в денежном выражении составило 315 830 рублей 40 копеек. В апреле 2023 года ПАО «ДЭК» расчет стоимости безучетного потребления по акту от 25 ноября 2023 года был приведен в соответствие с п. 62 Правил № 354, и составил 266 029 кВТч на сумму 851 292 рубля 80 копеек, что было доведено до сведения потребителя письмом от 05 мая 2023 года и отражено в квитанции за май 2023 года (л.д. 52 т.1).

По результатам рассмотрения спора суд отказал в иске ФИО1 об уменьшении неучтенного размера потребления электрической энергии, поскольку счел недоказанным абонентом оснований для уменьшения размера и стоимости расчетного объема неучтенного потребления.

Согласно платежной квитанции за апрель 2025 года, к оплате ПАО «ДЭК» по лицевому счету истца <номер> исчислено 463 929, 82 копейки, т.е. в размере, превышающем 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из норматива потребления.

На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 21 апреля 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, перешел в единоличную собственность ФИО1

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правоотношения истца ФИО1, являющегося потребителем коммунальной услуги, и ПАО «ДЭК» имеющего статус исполнителя услуги «энергоснабжение», и на объем обязательств по существующему договору энергоснабжения.

По указанной причине в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм п. 4 ст. 26, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку фактически смена собственника энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не произошла.

Согласно платежной квитанции за апрель 2025 года, к оплате ПАО «ДЭК» по лицевому счету истца <номер> исчислено 463 929, 82 копейки, т.е. в размере, превышающем 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из норматива потребления.

При изложенных обстоятельствах, совокупности условий для возобновления подачи электроэнергии потребителю ФИО1 у ответчика не имелось.

Об обратном не свидетельствуют ссылки истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 20024 года по делу № А04-3776/2024, а также списание ПАО «ДЭК» задолженности ФИО1 в общей сумме 157 282,22 рублей и обращение в суд за взысканием оставшейся части задолженности с долевых собственников.

Правовые основания для исключения задолженности, учтенной на лицевом счете ФИО1, возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о мнимости договора дарения от 21 апреля 2025 года подлежат отклонению, поскольку заключение указанного договора истцом на права и обязанности ПАО «ДЭК» не повлияло, противоправности в действиях ФИО1 и членов его семьи, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, судом допущено нарушение норм материального права, не соответствие выводов обстоятельствам по делу, что влечет в силу п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года