Решение № 2-980/2025 2-980/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-980/2025

24RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ТД «Промкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ, г/н №, принадлежащего ООО «Делко», в составе с полуприцепом KRONE SD ТЕНТ, г/н №, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля DAF FT, г/н №, принадлежащего ООО ТД «Промкомплект», под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству п/п KRONE SD ТЕНТ, г/н №, были причинены значительные механические повреждения, в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 247 100 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Согласно экспертному заключению №.1, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD ТЕНТ, г/н № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет округленно 247 100 руб. Согласно экспертному заключению №, также выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD ТЕНТ, г/н № без учета износа деталей составляет 518 941,50 руб. Таким образом, размер материального ущерба поврежденного транспортного средства на момент ДТП за вычетом полученного страхового возмещения составляет 271 841,50 руб. (518 941,50 руб. – 247 100 руб.), который истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. (л.д.3-4 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», ФИО2, ООО «Делко», ООО «Промкомплект» и ИП ФИО4 (л.д.2,152 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ТД «Промкомплект» надлежащим ответчиком ООО «Промкомплект» (л.д.234 т.1).

Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно иску просила дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4,38 т.1, л.д.53,63 т.2).

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Промкомплект», а также третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Делко» и ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебных уведомлений электронной заказной корреспонденцией (л.д.55-66 т.2), возражения и ходатайства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ, г/н №, в составе с полуприцепом KRONE SD ТЕНТ, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства DAF FT, г/н №, в составе с полуприцепом KOGEL SN24, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался с нарушением требований п 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение, в результате чего полуприцепу KRONE SD ТЕНТ, г/н №, принадлежащему ООО «Джи Эр Транс» (л.д.10,74 т.1), причинены механические повреждения: левая стойка и левая дверь прицепа, тент, задний бампер и задний левый фонарь.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и приложением к нему с указанием участников ДТП и причиненных автомобилям повреждений (л.д.13-14 т.1).

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями полуприцепом KRONE SD ТЕНТ, г/н №, при этом нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 судом не установлено.

На момент ДТП собственником Грузового тягача седельного СКАНИЯ, г/н №, являлось ООО «Делко», собственником Грузового тягача седельного DAF FT, г/н №, являлось ООО «Промкомплект», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.75,76 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ, г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT, г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

На основании поступившего от представителя ООО «Джи Эр Транс» заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя, страховой компанией ООО СК «Гелиос» был организован осмотр поврежденного в ДТП прицепа KRONE SD ТЕНТ, г/н №, в ходе которого установлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае потерпевшему произведена страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 100 руб., включая 247 100 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов на независимую техническую экспертизу, что подтверждается представленными копиями материалов выплатного дела (л.д.84-113 т.1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD ТЕНТ, г/н №, на дату происшествия с учетом износа составила 247 100 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 518 941,50 руб. (л.д.15-35 т.1).

Объем причиненных в результате ДТП повреждений прицепу KRONE SD ТЕНТ, г/н №, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. По ходатайству представителя ответчика ООО «Промкомплект» была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Однако согласно поступившему сообщению о невозможности дачи заключения, в частности, предоставленные для проведения экспертизы фотографии не позволяют экспертам выявить объем и характер механических повреждений в полном объеме для принятия решения о замене, либо о ремонта поврежденных элементов прицепа, для чего необходимо произвести его осмотр (л.д.43-44 т.2).

С учетом изложенного, поскольку иные доказательства стоимость причиненного ущерба в материалы дела не представлены, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено оценщиком ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию (л.д.34-35 т.1).

Принимая во внимание произведенную страховую выплату истцу в возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 247 100 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату, составляет: 518 941,50 руб. – 247 100 руб. = 271 841,50 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства, под управлением водителя, виновного в ДТП.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового тягача седельного DAF FT, г/н №, являлось ООО «Промкомплект». Согласно путевом листу от 30.11-ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4. указанный грузовой автомобиль в составе с прицепом KOGEL SN24, г/н №, был передан в управление водителю ФИО1, для перевозки груза – металлопроката из <адрес> в <адрес>, заказчику ООО ТД «Промкомплект». В соответствии с договором аренды № транспортного средства без экипажа, заключенным между ООО «Промкомплект» (арендодателем), в лице директора ФИО6, и ИП ФИО4 (арендатором) принадлежащие арендодателю транспортные средства, в том числе, грузовой тягач седельный DAF FT, г/н №, были переданы арендатору во временное владение и пользование по актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промкомплект» является ФИО4 (л.д.140-151 т.1).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность водителя к ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.137-139 т.1).

В свою очередь, по сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владельцем транспортного средства с г/н №, осуществляющим плату, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Промкомплект», изменения в реестр в связи с передачей транспортного средства в фактическое владение другого лица, не вносились (л.д.37-38 т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной, подлежит возложению на собственника транспортного средства DAF FT, г/н №, и фактического его владельца ООО «Промкомплект», оснований для взыскания причиненного в ДТП ущерба с водителя ФИО1, выполняющего свои служебные обязанности, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 155 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «Промкомплект».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, выполненной ИП ФИО3, на основании выставленного им счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37 т.1), которые подлежат возмещению истцу как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общий размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «Промкомплект» судебных расходов составляет: 9 155 руб. + 4 000 руб. = 13 155 руб.

Всего с ответчика ООО «Промкомплект» в пользу истца подлежит взысканию: 271 841,50 руб. (сумма ущерба) + 13 155 руб. (судебные расходы) = 284 996,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН №) ущерб в размере 271 841 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 13 155 рублей, а всего 284 996 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов