Апелляционное определение № 33-1914/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-005125-61

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-1914/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным заключение проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района Каримова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с сентября 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» (с декабря 2023 года).

Приказом МУ МВД РФ «Иркутское» № 910 л/с от 21.07.2025 был уволен с должности заместителя начальника отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» по п. 9 ч. 3 ст. 82 – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

Как следует из материалов проверки, заместитель начальника отдела полиции №8 МУ МВД России «Иркутское» 27.04.2025, находясь не при исполнении служебных обязанностей, получив информацию от гражданина о возможном совершении преступного посягательства в отношении гражданина Республики Таджикистан со стороны прибывших граждан республики Таджикистан с другого региона, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, не принимая мер к передачи полученной информации в дежурную часть территориального органа МВД России и организации проверки в установленном законом порядке, а также к задержанию и доставлению в территориальный орган МВД прибывших граждан республики Таджикистан с другого региона, действуя с последними совместно и согласовано, оказал психологическое давление на потерпевшего с целью передачи последним права собственности на автомашину Land Rover в счёт уплаты его долга. Действия капитана полиции ФИО1, по выводам заключения, свидетельствуют о его осознанном вопреки профессиональному служебному долгу и принятой присяге противопоставление себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к МВД и институту государственной власти в целом, деформируют нравственные основы взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения, вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана полиции ФИО1 и говорит о совершении проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции службы.

Считает, что выводы, содержащиеся в описательной части заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, не являются объективными, выводы основаны на ложных показаниях потерпевшего, без учета фактических обстоятельств событий произошедшего и норм, регламентирующих полномочия сотрудника МВД, осуществляющего агентурно-оперативную работу с целью выявления и пресечения преступления.

Также указывает, что материалы служебной проверки были переданы в следственные органы для их правовой оценки на предмет квалификации действий ФИО1 в качестве противоправного уголовно-наказуемого деяния. Первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области была проведена проверка. По результатам анализа собранных в ходе доследственной проверки материалов было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, свидетельствуют, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, характеризующегося совершением поступка, порочившего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции службы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13.07.2025, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области А.., в части выводов о представлении ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ «Иркутское» от 21.07.2025 №910 л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел»; восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела полиции №8 МУ МВД России «Иркутское» с 21.07.2025.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутское области – ФИО4, представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что полученные в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 материалы внутреннего расследования, позволившие суду сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не мотивированы и не содержат признаки проступка, порочащего честь сотрудника. Обращает внимание, что 27.04.2025 ФИО1 исполнял служебные обязанности на основании п.п. 8.2-8.7.3 Приказа МУ МВД России «Иркутское» № 250 от 14.04.2025 «Об организации охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий в мае 2025 года», предписывающих руководителю подгруппы №2, в состав которой входил ФИО1, осуществить организацию круглосуточного мониторинга информации на предмет выявления противоправных действий и иных нарушений, а также проверку подозрительных лиц с целью выявления их преступных намерений и своевременного пресечения противоправных действий. Таким образом, получив оперативную информацию от гражданина Б. о намерении неизвестных ему лиц произвести розыск гражданина В. по вопросам гражданско-правового характера, имеющего отрицательную характеристику со стороны правоохранительных органов, ФИО1 выполнил действия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу указанного закона должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в их организации и не обязаны сообщать о выполнении ими оперативно-розыскных мероприятий в дежурные части. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы суда о непринятии ФИО1 мер к передаче полученной оперативной информации о возможном совершении преступного посягательства в отношении гражданина Таджикистана В. в дежурную часть и организации проверки в установленном порядке, не соответствуют нормам материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Каримов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области А.., подписано 13.07.2025, что являлось выходным днем, т.е. после истечения сроков ее проведения. Кроме того, заключение служебной проверки не содержит сведения об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника ФИО1, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета РФ, органы прокуратуры для принятия решения в установленном законом порядке. Обращает внимание, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено ненадлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика МУ МВД России «Иркутское», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по существу в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя истца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2012 года на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское».

Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт о том, что 30.04.2025 в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области поступила жалоба гражданина В. о незаконных действиях заместителя начальника отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО1, выразившихся в требовании осуществления передачи права собственности на автомобиль «Rang Rover», государственный регистрационный знак Номер изъят. Также в рапорте указано, что 27.04.2025 капитан полиции ФИО1 совместно с иными лицами прибыл на территорию плодово-овощной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с требованиями к гражданину В. осуществить передачу права собственности на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности перед поставщиками товара, присутствовавшими при указанных действиях.

15.05.2025 врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области назначена проверка, проведение которой поручено соответствующей резолюцией оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майору полиции Г..

11.06.2025 срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Иркутской области до 13.07.2025 в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с предоставлением майору полиции Г. отпуска, проведение проверки с 11.06.2025 поручено майору полиции Д.., старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

Проверка проведена, по ее результатам 13.07.2025 составлено заключение, которое 15.07.2025 утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

В ходе проведения проверки опрошены В.., Б.., Е. начальник ОП № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Ж.., осуществлен просмотр видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, расположенных на территории плодовоовощной базы, по адресу: <адрес изъят>, а также в боксе № 69, прослушаны аудиозаписи телефонного разговора между В. и ФИО1, произведен осмотр скриншотов чата в мессенджере «Вотсап» и установлено, что заместитель начальника ОП № 8 МУ МВД капитан полиции ФИО1 27.04.2025, находясь не при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, получив информацию от гражданина Б. о возможном совершении преступного посягательства в отношении гражданина Республики Таджикистан В. со стороны прибывших граждан Республики Таджикистан З. и И.., действующих в интересах К.., не принимая мер к передаче полученной информации в дежурную часть территориального органа МВД России и организации проверки в установленном законом порядке, а также к задержанию и доставлению в территориальный орган МВД России З. и И. действуя с последними совместно и согласованно, оказал психологическое давление на В. с целью передачи последним права собственности на автомашину марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак Номер изъят, в счет уплаты образовавшегося долга перед К..

По выводам лица, проводившего проверку, действия капитана полиции ФИО1 свидетельствуют о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформирует нравственные основы взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника ГУ МВД России «Иркутское» № 910 л/с от 21.07.2025 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед увольнением с истцом проведена беседа, что подтверждается листом собеседования от 21.07.2025 г., ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные должностные обязанности, как на службе, так и во внеслужебное время, входит защита жизни и здоровья граждан, противодействие преступности, находясь не при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, которые подрывают авторитет органов внутренних дел и дискредитируют сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем его действия правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку факт проступка нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от 21.02.2023 № 52 л/с. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. 20.05.2025 у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений. Служебная проверка проведена по распоряжению уполномоченного лица – врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области, заключение по результатам служебной проверки также утверждено уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области. Нарушений сроков проведения проверки не допущено. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. До увольнения с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению и впоследствии с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 материалы внутреннего расследования, позволившие суду сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не мотивированы и не содержат признаки проступка, порочащего честь сотрудника, несостоятельны.

Материалами служебной проверки, в том числе пояснениями участников событий 27.04.2025, аудиозаписями разговоров между истцом и В.., голосовыми и текстовыми сообщениями, как раз и подтверждено, что поведение и действия истца в отношении В. не соответствуют целям и задачам деятельности полиции, способствуют формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел, произведены истцом вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, подрывают уважение к закону, вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем продолжение службы истца в органах внутренних дел недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.04.2025 ФИО1 исполнял служебные обязанности на основании п.п. 8.2-8.7.3 Приказа МУ МВД России «Иркутское» № 250 от 14.04.2025 «Об организации охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий в мае 2025 года», предписывающих руководителю подгруппы №2, в состав которой входил ФИО1, осуществить организацию круглосуточного мониторинга информации на предмет выявления противоправных действий и иных нарушений, а также проверку подозрительных лиц с целью выявления их преступных намерений и своевременного пресечения противоправных действий. Таким образом, ФИО1 выполнял действия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, при получении оперативной информации от гражданина Б. о возможном совершении преступного посягательства в отношении гражданина Республики Таджикистана В. со стороны прибывших граждан Республики Таджикистан З. и И. был обязан принять меры к передаче полученной информации в дежурную часть территориального органа МВД России и организации проверки в установленном законом порядке. Однако, вопреки служебному долгу, в присутствии и при участии третьих лиц, он оказывал психологическое давление на В. с целью предоставления им документов на автомашину, находящуюся в его пользовании в связи с возникновением спора между В. и К. о возвращении денежных средств за полученную партию ягоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел.

Ссылка в жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела по изложенным в заключении фактам, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Каримова А.А. прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Дяденко Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.