Решение № 2-2645/2024 2-2645/2024~М-2501/2024 М-2501/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2645/2024

Дело № 2-2645/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003691-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 11.12.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

рассмотреввоткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО2 №. В рамках Заявления по договору № ФИО8 также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО1, при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО8 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО5 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО8 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО8 ФИО5-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО8 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО5 № ФИО8, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО5.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат <данные изъяты> Кредита, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Клиенту Заключительный ФИО5-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО2 должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» не обеспечил участие представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО2 №, согласно условиям которого, ФИО2 выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика ФИО5 40№ и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке по ФИО5 в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в виде основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно г. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 со стороны ответчика не исполнено, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за судебной защитой нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» впервые обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив на судебный участок N7 Беловского городского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку установленный общий срок исковой давности прошел еще до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права, и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 2 ч. 4.1 ст., 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным правилам понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 18.12.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов