Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело № 2- 2250/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием прокурора Якушко Ю.Е.

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Феодосии поданного в защиту прав Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки

установил:

Прокурор города Феодосии в порядке с.45 ГПК РФ, в интересах и в защиту прав Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки

В обоснование заявленных требований указывая на то, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 21.06.2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.291.2 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено. Постановлением, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 находясь в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) взвода № Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, совместно с инспектором дорожно- патрульной службы взвода № Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 являясь должностными лицами 13.06.2016 года получили взятку от ФИО3 в размере 5000 рублей, 13.06.2016 года от ФИО4 в размере 2000 рублей. Поскольку получение ответчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, указанными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушены публично-правовые интересы по противодействию коррупции в Российской Федерации, данные сделки совершены обеими сторонами, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 каждым с другой стороны, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1., ФИО2 в пользу Российской Федерации (в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым) денежные средства в размере 7000 рублей, в равных долях по 3500 рублей с каждого.

Помощник прокурора города Феодосии Якушко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по республике Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в иске просил отказать, ссылаясь на то, что денежных средств в виде взяток у граждан ФИО3 и ФИО4 он не брал, в ходе расследования уголовного дела денежные средства не были изъяты. При прекращении уголовного дела ему разъяснялось, что освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, реабилитирующим основанием не является. Он был согласен с прекращением дела по этим основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по аналогичным основаниям, указанным ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО3 извещен судом о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 извещен судом о судебном заседании заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разрешению дела.

Заслушав объяснения участвующего в деле прокурора, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым от 21 июня 2018 года, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.291.2 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено. Постановлением, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 находясь в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) взвода № Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, совместно с инспектором дорожно- патрульной службы взвода №5 Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 являясь должностными лицами 13.06.2016 года получили взятку от ФИО3 в размере 5000 рублей, 13.06.2016 года от ФИО4 в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования были заявлены подсудимыми ФИО1, ФИО2 после разъяснения им, что освобождение лица от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, поскольку это основание не является реабилитирующим обвиняемого, он имеет право возражать против прекращения дела по этому основанию.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РЫ

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосии) Республики Крым от 21 июня 2018 года, следует, что ФИО1. ФИО2 в виде взятки были получены денежные средства 13.06.2016 года от ФИО3 в размере 5000 рублей, и 13.06.2016 года от ФИО4 в размере 2000 рублей.

Получая от ФИО3, ФИО4 денежные средства, ответчики осознавали (должны были осознавать) противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчикам за их бездействие, в неисполнении должностных обязанностей, а именно не совершение действий, входящих в его служебные полномочия (не составление протокола за выявленные административные правонарушения), таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 получили деньги незаконно.

Противоправность действий ответчиков ФИО1, ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств, в качестве взятки является ничтожной сделкой. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства полученные по данной сделке подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 01 декабря 2018 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Феодосии удовлетворить:

Признать сделки по получению денежных средств, в виде взятки полученных ФИО1, ФИО2 от ФИО3 13.06.2016 года в размере 5000 рублей и от ФИО4 13.06.2016 года в размере 2000 рублей; ничтожными.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, в равных долях по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова