Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Павршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

13 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-1-1359/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 274500 рублей и в размере 1/2 стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 21144», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 47500 рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик иск признал частично.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с августа 2016 года, вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не ставился.

Судом установлено, что в период брака супругами совместно приобретены автомобили: марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ 21144», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Как установлено судом, брачный договор между супругами не заключался.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, продано ответчиком без согласия истца, вырученными от продажи денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 33 и ч. 3 ст. 35 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из объяснений сторон следует, что на момент разрешения вопрсоа о разделе совместно нажитого имущества стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 450000 рублей, автомобиля и марки «ВАЗ 21144», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 35000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, мнение сторон, а также тот факт, что спорный автомобиль марки «ВАЗ 21144» находится в пользовании и владении ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, исходя из 1/2 стоимости спорных автомобилей – 485 000 руб. (450000 + 35000), т.е. 242 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере 242 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 259 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, расходы по уплате госпошлины в размере 5 625 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7531 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 разделе совместно нажитого имущества удовлетворит ь частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 242500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2259 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7531 рубля, расходы по оплате госпошлины - 5625 рублей, а всего - 265 446 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись ФИО3

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна