Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017 ~ М-2995/2017 М-2995/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3421/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3421/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2017 года по гражданскому делу № 2-656/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, проценты за период с 08.04.2016 по 23.12.2016, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.04.2016 по 23.12.2016, пени за просрочку возврата процентов за период с 15.01.2016 по 23.12.2016. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 года и является преюдициальным.

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14.12.2020 года. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 6 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата 1% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщику до момента полного расчета с займодавцем. Должник с момента вступления в законную силу, то есть с 27.06.2017 года по настоящее время, взысканную сумму не оплатила, действий по её погашению не предпринимает.

На основании ст. ст. 307,309, 310,807, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 проценты по договору займа б/н от 15.12.2015 года за пользование займом за период с 24.12.2016 по 30.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 23.12.2016 по 30.08.2017 в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 23.12.2016 по 30.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1968 от 12.07.2017 года ( л.д. 24), поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчицы ФИО2, указанный в договоре займа, судом неоднократно направлялись судебные извещения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений в отношении судебных извещений имело место неудачная попытка вручения.

Кроме того, судом было направлено судебное поручение в Зимовниковский районный суд с целью вручения ответчице копии искового заявления и установления её позиции по делу. В ходе исполнения судебного поручения 18.10.2017 года ответчице были вручены копия иска и расчета к нему, она была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного для исполнения судебного поручения, что подтверждается актом от 18.10.2017 года и подписью ФИО2 на извещении о дате и времени судебного заседания ( л.д. 39,40), однако в судебное заседание ответчица не явилась. О причине неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное поручение не было исполнено вследствие неявки ответчицы в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица при добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, будучи осведомленной о наличии в производстве Волгодонского районного суда гражданского дела по иску ФИО1 к ней о взыскании процентов по договору займа, имела возможность участвовать в судебном заседании, уведомить суд о своей позиции по делу. Уклонение ответчицы от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, является личным волеизъявлением ответчицы, и не препятствует суду рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все возможные меры для уведомления ФИО2 о дате и времени судебного заседания, судом были исчерпаны.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 314, 807-811 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года, дополнительным решением Волгодонского районного суда от 04 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное.

Судом постановлено : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.12.2015 года по состоянию на 23.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 08.04.2016 года по 23.12.2016 в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2016 по 23.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, проценты а период с 15.12.2015 года по 23.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2-<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 08.04.2016 года по 23.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.1.2016 по 23.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 15.12.2015 года по 23.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 13-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2017 года решение Волгодонского районного суда от 09.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д. 18-19).

При разрешении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что 15 декабря 2015 года между ФИО1 ( займодавец) и ФИО2 ( заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа в срок до 14 декабря 2020 года под 6 % в месяц за пользование займом.

В случае нарушения обязательств по возврату займа или уплаты процентов ответчик обязалась уплатить 1 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.9-2.9.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 15.12.2015 года надлежащим образом не исполнялись, вышеуказанным решением суда с ФИО2 была взыскана сумма основного долга, подлежащие уплате проценты за пользование займом и предусмотренные договором неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в объеме, определенном решением суда, не исполнены до настоящего времени.

По решению Волгодонского районного суда от 09.02.2017 года проценты за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование им, с ответчика в пользу истца были исчислены и взысканы по состоянию на 23.12.2016 года. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу процентов за пользование займом в период с 24.12.2016 года по настоящее время материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.12.2016 года по 30.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету задолженности, представленному истцом, который проверен судом, является арифметически верным.

В силу п. 1.1 договора займа от 15.12.2015 года за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика: пеня за просрочку уплаты процентов и пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 23.12.2016 года по 30.08.2017 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствия доказательств убытков истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей, за просрочку возврата суммы займа- до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2, принятые на себя обязательства по договору займа от 15.12.2015 года, заключенного с ФИО1, надлежащим образом не исполнены, основной долг не возвращен, проценты за пользование займом за период с 24.12.2016 по 30.08.2017 года не оплачены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2016 по 30.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.12.2016 года по 30.08.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как истец, являющийся <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14105 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 15 декабря 2015 года за период с 24.12.2016 года по 30. 08.2017 года в сумме 381000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2016 года по 30.08.2017 года в сумме 300000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в сумме 500000 рублей, всего 1181000 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.