Апелляционное постановление № 22-5020/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/8-13/2025

Председательствующий: Кальмбах С.В. материал № 22-5020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного П.И.Ю. на постановление Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю,

П.И.Ю., родившемуся <дата> в <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата>, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

П.И.Ю. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании и реабилитацию в соответствии с рекомендациями специалиста, обратившись для этого в соответствующее медицинское учреждение в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> П.И.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца с дополнением ранее установленных обязанностей обязанностью: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией дни, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением, аргументировав необходимость отмены П.И.Ю. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного П.И.Ю. заявил о несогласии с постановлением суда.

Указал, что П.И.Ю. не нарушал порядок отбывания наказания, являлся на регистрацию в УИИ, прошел курс лечения от наркомании, от реабилитации не уклонялся, неявки осужденного на реабилитацию явились следствием проблем с памятью, в связи с чем он обращался к врачу-неврологу.

При отсутствии у П.И.Ю. умысла на уклонение от лечения и реабилитации, с учетом фактически отбыто срока условного осуждения (более 11 месяцев), выводы суда о невозможности исправления П.И.Ю. без изоляции от общества, являются немотивированными.

Просит постановление отменить, производство по представлению начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Как установлено судом и следует из представленных материалов:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата> П.И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от наркомании и реабилитацию в соответствии с рекомендациями специалиста, обратившись в соответствующее медицинское учреждение в срок, установленный инспекцией.

Приговор суда в отношении П.И.Ю. поступил на исполнение в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>.

<дата> при постановке на учет П.И.Ю. были разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных без изоляции от общества, разъяснены обязанности условно осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Также в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ осужденный предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем осужденным П.И.Ю. собственноручно заполнена подписка и памятка условно осужденному с испытательным сроком, выдан график проведения регистрации на 2024 год, а также направление в КГБУЗ ККПНД № для прохождения курса лечения от наркомании и реабилитации в соответствии с рекомендациями специалиста.<дата> П.И.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в сентябре 2024 года без уважительных причин.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от <дата> П.И.Ю. за нарушение порядка отбывания условного наказания, уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности (неявка на регистрацию в инспекцию в сентябре 2024 года) продлен испытательный срок на 1 месяц с дополнением ранее установленных обязанностей следующей обязанностью: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией дни в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

<дата> П.И.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения реабилитации в соответствии с рекомендациями специалиста.

<дата> П.И.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в декабре 2024 года без уважительных причин.

<дата> П.И.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением от <дата>.

<дата> П.И.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения реабилитации в соответствии с рекомендациями специалиста.

<дата> П.И.Ю. прошел курс лечения от наркомании. <дата> из КГБУЗ ККПНД № поступил ответ, что П.И.Ю. по состоянию на <дата> к назначенной явке на <дата> для продолжения прохождения медицинской реабилитации не явился. П.И.Ю. опрошен, не отрицал факт нарушения возложенной обязанности, пояснил, что после <дата> к врачу-наркологу не обращался.

Согласно ответу, поступившему из КГБУЗ ККПНД № от <дата>, в период с <дата> по <дата> имели место факты уклонения П.И.Ю. от прохождения медицинской реабилитации.

Приходя к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении обоснованно сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный П.И.Ю. после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, а также после возложения на него дополнительных обязанностей и продления испытательного срока, допустил систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей: не прошел медицинскую реабилитацию после курса лечения от наркомании, то есть на протяжении нескольких месяцев не исполнял возложенную на него обязанность, а также дважды допустил неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Доказательств уважительности причин допущенных П.И.Ю. нарушений представленные материалы не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно отменил П.И.Ю. условное осуждение и направил его отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение, поскольку, по мнению суда, исправление П.И.Ю. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижения принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, признавая, что по отношению к П.И.Ю. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые положительных результатов не дали. На протяжении длительного периода времени в течение испытательного срока П.И.Ю. своим поведением не желал доказывать свое исправление, систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом - не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не прошел курс медицинской реабилитации, а также совершил административное правонарушение против общественного порядка.

Невыясненных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется, необходимость отмены осужденному П.И.Ю. условного осуждения подтверждается доказательствами, которые с участием сторон были непосредственно исследованы при рассмотрении материала, а выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение адвоката ФИО5 в жалобе о незаконности принятого решения несостоятельно и опровергается исследованными доказательствами. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка защитника ФИО5 исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Анализируя поведение осужденного П.И.Ю. в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условное осуждение не оказало должного влияния на исправление П.И.Ю.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно принял решение об отмене П.И.Ю. условного осуждения, признав, что осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, которые получили свое отражение в постановлении, оснований, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в УИИ, и не прохождения медицинской реабилитации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несмотря на апелляционные доводы, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих осужденному П.И.Ю. исполнить обязанности, возложенные на него судом, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса об отмене условного осуждения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятое решение.

Таким образом, принятое судом решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного П.И.Ю. в места лишения свободы в соответствии с приговором является объективным, направлено на восстановление справедливости в отношении виновного лица, не оправдавшее доверия и не оценившее ранее принятого гуманного акта правосудия.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно для отбывания наказания определена колония-поселение.

Вопросы относительно порядка следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении П.И.Ю. об отмене условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7