Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-265/2018

№ 2-265/2018

64RS0035-02-2018-000369-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года р.п. Мокроус

Суд в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ем ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к Ем И.И.-С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104127,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 мая 2015 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 518 918,92 руб. на срок до 05.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2015 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1313179/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ем И.И.-С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ФИО3 допускались нарушения по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере 104 127,14 руб., которая состоит из просроченного кредита в размере 93 300,29 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 2 449,00 руб., штрафов на просроченный кредит в размере 8153,24 руб., штрафов на просроченные проценты в размере 224,61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ем И.И.-С. передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов не исполнил, в нарушение условий договора залога продал автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-серый – ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2, сведения о залоге автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 05 мая 2015 г. в размере 104127,14 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-серый.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № 1792/УПР-627 от 16.08.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2020) ФИО4 не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ем И.И.-С. и ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения были поставлены в известность надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков по месту регистрации и месту фактического жительства судом заблаговременно направлены повестки с уведомлением с извещением о времени и месте судебного заседания, однако адресат не явился за их получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что направленная судом повестка с уведомлением ответчикам не вручена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчикам по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения потребительского кредита между истцом и Ем И.И.-С.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ем И.И.-С. заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил Ем И.И.-С. кредит в размере 518 918,92 рублей для оплаты стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый.

По условиям договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 05 мая 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14.17 % годовых (л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Ем И.И.-С. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-серый (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.3 договора залога № 1313179/01-ФЗ от 05 мая 2015 г. залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Ем И.И.-С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 40-41).

Направленная 03 мая 2018 года Ем И.И.-С. претензия о погашении задолженности по договору потребительского кредита не исполнена (л.д. 62, 64-65).

По состоянию на 14 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 104 127,14, из которых сумма просроченной задолженности по графику платежей - 93 300,29 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) - 2 449,00 руб., штрафы на просроченный кредит - 8153,24 руб., штрафы на просроченные проценты - 224,61 руб. (л.д. 30-38).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, следует, что автомобиль модели Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый принадлежит ООО «Дженер Белгород Авто» (л.д. 43).

07 мая 2015 г. между ООО «Дженер Белгород Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 15.36.03.969 (л.д. 25).Осуществление оплаты за приобретенное транспортное средство подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-28).

Из истории погашений кредита усматривается, что ответчиком допускались просрочки (л.д. 40-41).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского кредита представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Ем И.И.-С. кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования ООО «Русфинас Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Русфинанс Банк»» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о залоге № 1313179/01-ФЗ от 05 мая 2015 г. в залог банку было передано транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-серый, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору потребительского кредита <***> от 05 мая 2015 г. на приобретение транспортного средства.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 07.05.2015 была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора залога № 1313179/01-ФЗ от 05 мая 2015 г. Ем И.И.-С. продал заложенный автомобиль ФИО2, 22 декабря 2017 года (л.д. 89-90, 102-103).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ООО «Русфинанс Банк» о возникновении залога на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, от 07 мая 2015, то есть до даты продажи ФИО3 спорного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 07 мая 2015 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, составит по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб., с ответчика ФИО3 по требованиям имущественного характера 3282,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ир-Сеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 05 мая 2015 г. по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 104 127,14 руб.(сто четыре тысячи сто двадцать семь руб. 14 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,54 руб.(три тысячи двести восемьдесят два руб. 54 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, находящийся у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.(шесть тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2018 г.

Судья Е.Д. Плишкина