Решение № 2-1233/2025 2-1233/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-1233/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000199-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Хабаровска

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителей ответчика САО «ВСК» ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 704 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ТС «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак № ФИО3, было повреждено принадлежащее ему ТС «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору личного страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. Истец направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая по Договору КАСКО с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 207,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о перерасчете и доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 089,00 руб. (платежное поручение №) Не согласившись с решением ответчика, Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании противоречащих действующему законодательству доводах, нарушающих права истца. Принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения являются не законными, не обоснованными, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав. Позиция истца о недостаточности произведенной страховой выплаты подтверждается проведенной независимой экспертизой, согласно выводам которой восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 490 200, 00 руб., с учетом износа составляет 255 800,00 руб.

Истец, представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, надлежащим образом. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях из которых следует, что Финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, считает указанное решение законным и обоснованным. Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. На основании заявления истца было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Производные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Ответчик указывает на то, что истцом был уплачена страховая премия в размере 4 000 руб., таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы ответчик считает обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию САО «ВСК». ФИО3 дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта о том, что в результате спорного ДТП был поврежден корпус фары.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Спасио», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановлении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял транспортным средством «Ниссан Мурано», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, двигаясь прямо по крайней левой полосе транспортное средство «Тойота Спассио», г.р.з. № не предоставил преимущество в движении прямо, произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, а именно: бампер передний, переднее левое крыло, скрытые повреждения, передний левый диск.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «Тойота Спасио», г.р.з. № в <адрес>, ехал по <адрес> для выезда на <адрес>, произошел удар в правую часть его транспортного средства. Столкновение произошло в переднюю дверь с повреждением пассажирской задней двери и бампера. В момент столкновения транспортное средство ФИО3 сместилось в левую сторону.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор КАСКО и выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства «Ниссан Мурано», г.р.з. №.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия - 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему «Ниссан Мурано», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен осмотр ТС «Ниссан Мурано», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения ТС «Ниссан Мурано», г.р.з. О170ОА193 частично соответствуют заявленным обстоятельствам. Так повреждения бампера переднего, ПТФ левой, диска колеса переднего левого – не сиротствуют обстоятельствам ДТП, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, диска колеса переднего левого соответствуют обстоятельства ДТП.

Согласно калькуляции №, выполненной САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Мурано», г.р.з. № без учета износа составляет 119 617 руб., с учетом такового 70 207 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу страховое возмещение в размере 70 207 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, в котором истец просил осуществить доплату страхового возмещения по Договору КАСКО представив предварительный расчет эксперта-техника ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Мурано», г.р.з. № без учета износа составляет 515 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 24 089 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Таким образом общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 94 296 рублей 00 копеек (70 207 рублей 00 копеек + 24 089 рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства, а именно облицовки переднего бампера (нарушение ЛКП в виде царапин до материала в левой боковой части), крыла переднего левого (деформация в виде вмятины излом ребер жёсткости передней и средней части на площади не более 40 % нарушение ЛКП в виде царапин до материла) фары левой (сколы рассеивателя в месте сопряжения с крылом передним левым), диска колеса переднего левого (нарушение ЛКП в виде царапин до материала на ободе диска) были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Остальные повреждения Транспортного средства, а именно, облицовки переднего бампера (деформация в виде разрыва материала с утратой фрагмента в месте левого верхнего крепления), ПТФ передней левой (трещина рассеивателя с утратой фрагмента, диска колеса переднего левого деформации в виде разнонаправленных задиров, срезов материала), подкрылка переднего левого (передняя часть) не могли образоваться в результате ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа составляет 180 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 102 500 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС «TOYOTA COROLLA SPACIО», г.р.з. № при движении в прямом направлении без изменения траектории с технической точки зрения обязан был буквально руководствоваться пунктами 9.1. и 9.10. ПДД РФ, а именно двигаться в середине «своей» полосы, соблюдая необходимые интервалы до движущихся попутно ТС.

При условии, что водитель ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. № перестраивался из левой полосы в правую, с технической точки зрения он обязан был убедиться в безопасности маневра, заблаговременно включить сигнал поворота, предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся справа в попутном направлении и совершить перестроение, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.8.4. ПДД РФ.

Исходя из конечного положения на месте ДТП, ТС «NISSAN MURANО», г.р.з. О170ОА193 двигался по середине крайней правой полосы, не маневрировал, двигался с опережением по отношению к ТС «TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. №. С технической точки зрения водитель ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. № должен был буквально руководствоваться пунктами 9.1. и 9.10. ПДД РФ, а именно двигаться в середине «своей» полосы, соблюдая необходимые интервалы до движущихся попутно ТС, при обнаружении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1. ПДД РФ).

В данном случае автомобили двигались в попутном направлении, ширина проезжей части позволяла каждому из участников движения двигаться по «своей» полосе с соблюдением необходимых боковых интервалов. Исходя из конечного положения транспортных средств на проезжей части (остановились на месте столкновения) и следов повреждений) на транспортных средствах, скорость обоих автомобилей в момент столкновения была незначительной.

Поскольку в момент столкновения ТС «TOYOTA COROLLA SPACIО» г.р.з. № двигался «между полос», наиболее вероятно, водитель ФИО3 перестраивался из левой полосы в правую для последующего совершения правого поворота по <адрес>, соответственно, с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям п.8.4 ПДД РФ в части не предоставления преимущества в движении ТС, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, буквально исполняя требования Правил, а именно, двигаться по «своей» полосе, соблюдая необходимые интервалы, при перестроении предварительно убедиться в безопасности маневра (посмотреть в зеркала), предоставить преимущество автомобилю, двигавшемуся попутно в правой полосе.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, в действиях водителя ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. О170ОА193 несоответствия требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

Для водителя ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения наступила в момент, когда ТС «TOYOTA COROLLA SPACIО», г.р.з. № совершил видимое смещение на полосу движения ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. №. Поскольку установить скорость движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия данных о наличии/длине тормозных следов и т.п., решить вопрос о наличии у водителя ФИО12 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MURANO», г.р.з. №, относящихся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 164 600,00 руб., без учета износа 299 900,00 руб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом правил страхования. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Суд также не может принять во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем не были установлены все повреждения ТС.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении Договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно Договору КАСКО Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования следует, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Договором КАСКО предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» не оспаривается сторонами.

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется САО «ВСК» путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 9.6 Правил страхования установлено, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в подпункте 9.2.1 Правил страхования, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом Страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подпунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.3.2 Правил страхования установлена денежная форма выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования.

Согласно пункту 9.16.2 Правил страхования при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим указанный в пункте 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется с учетом износа.

Учитывая, что стороны достигли соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, в соответствии в 9.16.2 Правил страхования у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере определенном с учетом амортизационного износа, однако данная обязанность была исполнена в не в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страхового возмещения в размере подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 304 руб. (164 600-94 296).

Вместе с тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем перечисления на банковские реквизиты истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 70 304 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 304 руб..

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 152 руб. (70 304 *50%) Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, оснований для снижения которой судне усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (1), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 22 %) суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8 800 рублей и оснований для ее большего снижения не усматривает.

В пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,14 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 7 163,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 304 руб., штраф в размере 35 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 8 800 руб., почтовые расходы в размере 140,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 70 304 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 163,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.09.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>