Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. № 33-1967/2026

55RS0003-01-2025-006670-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж» об обязании перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж» об обязании перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с БПОУ ОО «СПК». В 2023 судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в его пользу. На портале Госуслуг истец узнал о предъявлении ему к уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год на сумму 125 483 руб. Данная сумма начислена в связи с неправомерными действиями БПОУ ОО «СПК». Размер взыскания за время вынужденного прогула по исполнительному листу составил 965 251 руб. 30.10.2023 платежным поручением № 4025 ФИО1 выплачено 830 166 руб. 17 коп. Таким образом, налоговым агентом при выплате дохода было произведено удержание НДФЛ в размере 135 135 руб. 52 коп. с перечислением в бюджет. Образовавшаяся сумма задолженности по налогам представляется собой НДФЛ с суммы взысканного среднего заработка, который ответчик удержал и перечислил в бюджет либо удержал, но не перечислил.

Просил обязать БПОУ ОО «СПК надлежащим образом исполнить обязанности налогового агента, а именно: перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 125 483 руб., исчисленный и удержанный с дохода истца в виде среднего заработка за вынужденный прогул, выплаченного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 №2-589/2023 и представить в налоговый орган уточненную налоговую отчетность по форме 2-НДФЛ с указанием на удержание налога, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель БПОУ ОО «СПК» Блёк А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что ответчиком было в полном объеме исполнено апелляционное определение, выплачена вся присужденная сумма среднего заработка, кроме того, истцу было направлено уведомление о необходимости самостоятельно уплатить с указанной суммы НДФЛ.

Представитель БПОУ ОО «СПК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо МИФНС № 4 по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж» об обязании перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, обязать ответчика представить в налоговый орган уточненную налоговую отчетность по форме 2-НДФЛ с указанием на удержание налога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указывает, что судом не была применена норма п. 4 ст. 226 НК РФ, в силу которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно бремя доказывания было переложено на работника, суд возложил на истца обязанность доказать отрицательный факт (что налог не уплачен), тогда как ответчик, располагающий всей первичной документацией, не представил доказательств, что спорная сумма не была перечислена в бюджет в составе единого налогового платежа (ЕНП).

Считает, что налог на доходы истца был уплачен ответчиком в составе единого налогового платежа и был распределён налоговым органом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на портал Госуслуг истцу поступило требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год на сумму 125 483 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ БПОУ ОО «СПК» № 253/к от 25.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 05.11.2022 в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным, с БПОУ ОО «СПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с БПОУ ОО «СПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, принято по делу в этой части новое решение. ФИО1 восстановлен на работе с 06.11.2022 в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Сибирский профессиональный колледж» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 965 251 руб. 69 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

БПОУ ОО «СПК» выплачено ФИО1 на основании платежного поручения № 4025 от 30.10.2023 - 830 116 руб. 17 коп., платежного поручения № 4846 от 14.12.2023 - 135 135 руб. 52 коп.

26.12.2023 БПОУ ОО «СПК» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано на необходимость самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ с полученного им дохода в размере 965 251 рубль 69 копеек.

18.01.2024 БПОУ ОО «СПК» в МИФНС №4 подана налоговая декларация «Расчет сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), с приложением справки о дохода и суммах налога в отношении ФИО1, в которой указаны сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом (965251,69 рублей) и сумма неудержанного налога (125 483 рубля).

ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц не произвел, в связи с чем у него имеется налоговая задолженность на сумму 125 483 рубля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 полагал, что данная сумма начислена в связи с неправомерными действиями его работодателя - БПОУ ОО «СПК», который произвел удержание НДФЛ в размере 135 135 руб. 52 коп. с перечислением в бюджет либо удержал, но не перечислил.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработка за период вынужденного прогула исполнено полностью, присужденные суммы выплачены работодателем (налоговым агентом) без удержания налога на доходы физических лиц, после исполнения судебного акта работодатель направил истцу уведомление о необходимости самостоятельно произвести уплату налога, а также подал в налоговый орган декларацию 6-НДФЛ, где отразил сумму дохода, с которой им не удерживался налог и его сумма. Обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц с суммы взысканной судебным актом в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула лежит на нем самом, оснований для возложения данной обязанности на БПОУ ОО «СПК» суд не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 НК РФ не содержит, следовательно, взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с организации-работодателя в пользу ее работника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945 «О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным», если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 НК РФ.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что судебной коллегией произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула без учета удержания НДФЛ, в резолютивной части апелляционного определения также не приведено разделение взыскиваемой суммы на суммы, причитающиеся истцу и подлежащие взысканию в качестве НДФЛ.

Ответчиком выплачено ФИО1 на основании платежного поручения № 4025 от 30.10.2023 - 830 116 руб. 17 коп., платежного поручения № 4846 от 14.12.2023 - 135 135 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчиком в полном объеме было исполнено апелляционное определение в части взыскания в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 965 251 руб. 69 коп.

Далее, БПОУ ОО «СПК» направлены 24 декабря 2024 года в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области о выплаченных ФИО1 суммах дохода, с которых сумма налога не удержана.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 за 2023 года, сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – 965 251 руб. 69 коп., сумма неудержанного налога – 125 483 рубля.

В такой ситуации выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования является обоснованными.

Доводы жалобы о том, что работодатель удержал налог на доходы физических лиц и оплатил его в составе единого налогового платежа противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Взысканные денежные средства выплачены в полном объёме, без удержания суммы налога, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была применена норма п. 4 ст. 226 НК РФ, в силу которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом, подлежат отклонению.

Ответчик выплатил взысканную сумму в полном объеме, на настоящий момент трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Доводы жалобы о предполагаемой уплате ответчиком налога с взыскиваемой суммы не могут быть приняты во внимание.

Взаимоотношения между БПОУ ОО «СПК» и налоговыми органами в сфере налогообложения и уплаты обязательных платежей не имеют правового значения для исполнения ФИО1 его обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Ведение ответчиком налоговой отчетности, порядок уплаты налогового бремени не влияет на обязанность работника осуществлять обязательные налоговые платежи.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы о необходимости проверить первичную налоговую документацию ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная сумма не была перечислена в бюджет в составе единого налогового платежа (ЕНП) подлежат отклонению, поскольку истец получил взысканную сумму в полном объеме без вычета налога.

В такой ситуации оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: