Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1019/2018 М-1019/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Низамовой Г.И.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепличный комбинат «Майский» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности разнорабочего на участке медных культур, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере ....

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем место в связи с нахождением на приеме у врача хирурга, где ему была проведена операция в виде иссечения сухой мозоли. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении и отсутствовал на работе по уважительной причине.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ООО «...» согласно которым, истец просит также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.92)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «...» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., на иске настаивал (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно трудовой книжки истца, последний ДД.ММ.ГГГГ временно принят на работу разнорабочим в цех № в Совхоз «Майский», ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную работу стекольщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по химической защите растений, ДД.ММ.ГГГГ Совхоз «...» переименован в ГУП «...», ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода в ООО «...» на должность стекольщика цеха №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «... был переименован в ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цех № на должность стекольщика, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цех № химиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок медных культур разнорабочим (л.д.3-6).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на имя генерального директора ООО «...» ... о предоставлении ему административного не оплачиваемого дня на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Из карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-хирурга с жалобой на боли в левой стопе. При осмотре врачом обнаружено, что возле голеностопа левой стопы определяется вирусная мозоль в диаметре 1,5 см. Истцу рекомендована госпитализация в хирургическое отделение Васильевской РБ (л.д.20,103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача хирурга в хирургическом отделении <адрес>ной больницы <адрес> РТ с диагнозом «Сухая мозоль левой пяточной области», последнему произведена операция «иссечение сухой мозоли», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по режиму ...., начальником ОК ...., председателем профкома ...., юрисконсультом ФИО3 составлен акт об отсутствии разнорабочего участка ягодных культур ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ФИО1 на имя работодателя была написана объяснительная, согласно которой он не мог выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, поскольку удалял сухую мозоль и после наркоза не мог стоять на ногах (л.д.69).

Приказом 174 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником №-к, разнорабочий участка ягодных культур ФИО1 уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ (л.д.78).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО1 в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена работодателю справка, выданная Васильевской РБ о том, что истец был на приеме у хирурга, однако данная справка не была подписана хирургом. Истцу неоднократно предлагалась работодателем принести надлежаще оформленную справку, однако он этого не сделал, в связи с чем, и был уволен за прогул (л.д.67).

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены убедительные бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как представленные истцом доказательства приводят к выводу об уважительности причины отсутствия на работе – нахождение на приеме у врача, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнение и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Выдача истцу ненадлежаще оформленной медицинской справки явилась следствием ненадлежащего ведения медицинской документации врачом хирургом и не может быть поставлена в вину истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее трудовые нарушения истцом имели место быть, но документально не оформлялись, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о применении ранее к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Кроме того судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было написано заявление о предоставлении ему административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истцом заявление о предоставлении отпуска было предоставлено после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов последний суду доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Из справки о доходах физического лица за 2016 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил ....

Из справки о доходах физического лица за 2017 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил ....

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 дней.

Средний заработок в день составляет .... (...).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила ... коп. (...).

Однако поскольку представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., а суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с не выплатой заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5897 руб. 18 коп.

На основании ст. 84.1, 234, 237, 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ООО «... «...» ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности разнорабочего на участке медных культур ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в ... коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья