Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2265/2018;)~М-1939/2018 2-2265/2018 М-1939/2018 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Покупатель) и ФИО2 (далее Продавец) заключи договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (с манипуляторной установкой), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, номер шасси №», номер кузова <данные изъяты>далее Автомобиль). Покупатель оплатил договорную стоимость в размере <данные изъяты> Впоследствии Покупатель обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрационных действий с Автомобилем, где получил отказ к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Автомобиль был направлен на экспертизу, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номера Автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные номера агрегатов и шасси были изменены кустарным способом. На основании результатов экспертизы было возбуждено уголовное дело, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был доставлен сотрудниками ГИБДД на спецстоянку и до сих пор (ДД.ММ.ГГГГ) находится на спецстоянке. В связи с изложенным Покупатель лишен возможности поставить Автомобиль на учет в ГИБДД, в целях его дальнейшей эксплуатации. На основании вышеизложенного просит суд признать договор купли-продажи Автомобиля недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у гражданина ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы<данные изъяты>, номер кузова кабины <данные изъяты>, г/н № регион. На указанный автомобиль был предоставлен ПТС серия №. Стоимость составила <данные изъяты> рублей. На указанном автомобиле был установлен гидростимулятор, о чём сделана запись в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также он был переоборудован в тягач седельный, о чём так же сделана запись ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Это было осуществлено ещё ФИО4, в подтверждение ему было выдано свидетельство серия № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В результате изменилась модель машины с № и цвет кабины стал <данные изъяты>. В указанных документах имеются сведения о номере двигателя №, номер кузова №, а также шасси (рамы) №. Затем ФИО2 был выдан новый ПТС серия № взамен вышеуказанного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль продал гражданину ФИО1 по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Все технические характеристики машины были те же и не изменились. Согласно указанного договора, один экземпляр договора был передан в органы ГИБДД. ФИО2 свой экземпляр предоставил туда же, после чего с него данный автомобиль был снят - регистрация прекращена. Это подтверждает карточка учета транспортного средства. ФИО2 никаких изменений в автомобиле в виде демонтажа либо изменений с использованием других работ по замене номера шасси (рамы), номера двигателя, номера манипулятора не делал. ПТС был передан новому владельцу. Согласно положениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, то есть истец по делу обязан был в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В нарушение правил регистрации транспортных средств он этого не сделал. Однако, из обладания ФИО2 автомобиль выбыл и стал использоваться новым собственником в своих целях. Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН № с правом заниматься строительством жилых и не жилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также учредителем и генеральным директором ООО «Магна консалт» ИНН № с правом заниматься строительством жилых и не жилых зданий (код ОКВЭД 41.20), строительством автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), разборкой и сносом зданий (код ОКВЭД 43.11), подготовкой строительных площадок (код ОКВЭД 43.12), производством электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), производством санитерно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22). Для таких работ истец и приобретал автомобиль <данные изъяты>. Остаётся только догадываться, как он его использовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца. Представленную на обозрение суда экспертизу нельзя принимать во внимание как доказательство действий ФИО2 по замене номера шасси (рамы) и других несоответствий выявленных экспертом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ФИО2 никто не уведомлял о проведении экспертизы, он в ней не принимал участие, а кроме того, исследования эксперта являются во многом не верными (указан не тот автомобиль, который ФИО2 продал ФИО1), имеют противоречия и вероятностный характер и не могут служить допустимыми для принятия решения судом по данному делу. На основании изложенного просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пояснения своего представителя поддерживает в полном объеме. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №», номер кузова № являлся ФИО2, что подтверждается ПТС №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, номер шасси №», двигатель № номер <данные изъяты>.

В соответствие с вышеуказанным договором вышеуказанное транспортное средство было продано за <данные изъяты>.

ФИО2 передал ФИО1 указанное в Договоре транспортное средство и получил в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в постановке на учет вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было отказано, поскольку были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 следует.

В ходе исследования установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для выявления первоначальных знаков маркировочного обозначения проведено дополнительное исследование с применением физико – химических методов. В результате данного исследования были установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом доводы специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что вываривание части рамы (возможно) произошло при переоборудовании автомобиля в сидельный, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего.

Во – первых, наличествуют иные способы установки под седельные устройства, при которых участки рамы, на которым имеются маркировочные обозначения, не вырезаются. Лицами, производящими переоборудование осознается, что при переоборудовании (которое само по себе является правомерным действием) вырезание части рамы на котором находится идентификационный номер рамы, приведет к невозможности поставить автомашину на государственный учет с переоборудованием.

Во – вторых, противоправные действия лиц, производивших маркировку шасси, выразились не только в демонтаже части шасси на котором находилась идентификационный номер шасси, но и в нанесении кустарным способом знаков маркировочного обозначения на правою продольную балку рамы. При этом, для придания схожести с подлинным идентификационным номером, данная процедура была проведена дважды, поскольку после циклов травления, эксперт ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 выявил <данные изъяты>

Кроме того, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из данного вывода следует, что на данном транспортном средстве установлен двигатель, <данные изъяты>

Суд считает, что именно Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 следует положить в основу вынесения Решения, поскольку экспертное учреждение, а также эксперт ФИО5 обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.

<данные изъяты>

Так эксперт ФИО5 действительно указывает в своем заключении, что <данные изъяты>

Поэтому, визуально определяемое при первичном осмотре обозначение идентификационного номера шасси, даже при его полном соответствии конструкторской документации, в которой указаны требования к маркировочному обозначению шасси автомобиля, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть первичным для данного т/с.

Ответчик ФИО2 против проведения дополнительной экспертизы (после предоставления заводом изготовителем конструкторской документации (в которой указаны требования к маркировочному обозначению шасси автомобиля, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ)) возражал.

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска и доводы о том, что ФИО2 не был уведомлен о производстве технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. Данный довод не влияет на правильность выводов, сделанных экспертом недостоверными. А так же при производстве экспертизы, суд не находит нарушений норм УПК РФ (в рамках ст. 144 которого проводилась экспертиза), поскольку ФИО2 ни потерпевшим, ни подозреваемым по уголовному делу (которое на момент проведения экспертизы еще возбуждено не было) на момент проведения экспертизы признан не был.

При этом вывод в экспертном заключении №, выполненном экспертом ФИО7 о том, что им не выявлено признаков внесения изменений маркировочного обозначения номера № шасси автомобиля КАМАЗ г/н №, не может лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Эксперт имел возможность только визуально исследовать измененную площадку с измененной глубиной знаков маркировочного обозначения номера шасси автомобиля <данные изъяты>, после воздействия на маркировочное обозначение раствором азотной кислоты при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Тюменской области (что указано в самом заключении №), то есть не имел возможности воспользоваться всеми методами, которые были доступны (и использованы) экспертом ФИО5 при проведении первичной экспертизы.

При этом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что данное транспортное средство было приобретено их работодателем ФИО2 для строительства нового бокса, и практически всё время до продажи, находилось на территории их предприятия, и при покупке у покупателя никаких вопросов не возникало, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут, в силу следующего.

Свидетелей ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками ИП ФИО2, занимающегося ремонтом грузового транспорта. Они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в соподчинении с ответчиком. Кроме того, в своих пояснениях ФИО8 пояснял, что поломок у транспортного средства при строительстве не было. Потом он некоторое время данное транспортное средство не наблюдал, и только позднее узнал от ФИО2, что оно продано.

Высказанное дает суду основание критически отнестись к показаниям данных свидетелей, и расценить их как желание свидетелей повлиять на исход дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог в процессе эксплуатации (в течении 2 месяцев) до постановки на учет транспортного средства, произвести ремонтные работы путем замены (вываривания части) шасси (рамы) и нанести номер кустарным способом, противоречат законам логики. ФИО1 действительно в течении двух месяцев, после покупки транспортного средства, не выполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет.

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

ФИО1, как покупатель, был однозначно заинтересован в постановке данного транспортно средства на учет, и действуя разумно, не мог взять риски предъявления транспортного средства с признаками подделки номеров шасси на себя.

При этом несвоевременность (по истечении 10 дней после подписания договора) постановки транспортного средства на учет, не может служить доказательством того, что именно ФИО1 произвел на данном транспортном средстве замену двигателя и шасси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номер шасси №», номер кузова № с маркировочными обозначениями двигателя и шасси которые не соответствует требованиям нормативных технических документов.

Обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 ГК РФ. Пункты 1 - 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако в связи с установлением изменения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номер шасси №», модель, номер двигателя №, номер кузова № считает, что договор был заключен в отношении негодного предмета.

Таким образом Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № г/н № следует признать недействительным

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средствах, полученных им по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требований о возврате транспортного средства ФИО2 истец не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер шасси №, номер кузова № цвет <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации №, ПТС №, на гр. ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, признано недействительным и аннулировано.Свидетельство о регистрации №, ПТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 2 шт., выставлены в розыск, подлежат сдаче в подразделение Госавтоинспекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 требований о возврате автотранспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, номер шасси (рамы) № г/н № признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства затраченные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.