Приговор № 1-159/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

защитника адвоката Шлыкова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 04 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились возле <адрес>, где в результате словесного конфликта, между ними произошла ссора, в связи с чем, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, однако, споткнувшись, упал на асфальт лицом вниз <адрес>.

Подойдя к лежащему на асфальте по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и предположив, что у последнего может при себе находиться ценное имущество, у ФИО1 в тоже время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что действует открыто для последнего, руками стал проверять содержимое карманов его штанов, откуда забрал, тем самым открыто похитил смартфон «Xiaomi 12 T Pro» («Ксиоми 12 Т Про»). После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 04 минут, ФИО1, находясь на участке местности в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно смартфон «Xiaomi 12 T Pro» («Ксиоми 12 Т Про»), стоимостью 50 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому преступлению признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим друзьям, с которыми они употребляли спиртные напитки в магазин-баре «Алкополис 24», периодически он выходил на улицу, где познакомился с парнем по имени ФИО4. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из магазина и направились в сторону западного вокзала. Проходя мимо <адрес> (за магазином «Лента»), к ФИО4 у него возникли неприязненные отношения, так как ему показалось, что тот, помимо алкогольного опьянения, находится еще и в наркотическом. Так, на почве личных неприязненных отношений, около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за <адрес>, он ударил ФИО4 два раза в область носа кулаком своей правой руки, так как ему показалось, что ФИО4 хочет на него кинуться. Хочет отметить, что ФИО4 так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его друг так же был очень пьян. Он не видел, что у ФИО4 была где-то кровь. Далее, ФИО4 хотел убежать, но он его догнал, при этом, когда ФИО4 убегал, то он бежал в сторону тупика, где упал на асфальт, лицом вниз, но сразу же поднялся на ноги и забежал в тупик, где он того догнал. Ввиду того, что ему не понравилось, что ФИО4 его обманывает по поводу того, что не употребляет наркотические средства, он решил забрать у того телефон. Он того схватил за шею, поднял и сказал тому отдать телефон, после чего из своей одежды ФИО4 достал телефон и передал ему. Затем, он спросил у ФИО4 пароль от его сотового телефона, и тот продиктовал ему цифровой пароль. Он тут же ввел данный пароль, и экран сотового телефона разблокировался. Затем он сказал ФИО4, чтобы тот шел домой. Они еще прошли какое-то расстояние вместе, после чего он и его друг повернули в сторону Западного вокзала, а ФИО4 пошел в прямом направлении. Он считает, что ФИО4 сам виноват, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот вел себя вызывающе, раздражал его. Вину в совершении данного преступления признает частично, так как он забрал у ФИО4 телефон без применения насилия. Удары тому он нанес до этого момента, так как посчитал, что в ходе словесного конфликта тот хотел накинуться на него, а в момент хищения телефона он физическую силу не применял. В содеянном раскаивается. Похищенный сотовый телефон был у него изъят, то есть, ущерб возмещен полностью. Хочет отметить, что сотовый телефон он хотел использовать в личных целях, он сбросил его до заводских настроек, сим-карту выбросил. Явку с повинной написал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной подтверждает полностью. Хочет уточнить, что его друг не видел, как он забирал сотовый телефон у ФИО4, удары тому никакие не наносил (т.1, л.д. 98-101).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники полиции в торговом центре «Версаль» и попросили пройти с теми в комнату полиции, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, который он ранее забрал у Потерпевший №1 В присутствии понятых он пояснил, что у него произошел конфликт с незнакомым человеком, в результате чего, в качестве извинения, тот сам отдал ему данный сотовый телефон. Он сказал именно так, так как он испугался ответственности за содеянное. В настоящее время телефон ФИО4 возвращен, ФИО4 к нему претензий по поводу случившегося не имеет. Он признает вину в том, что он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, но не применял к тому насилие, так как конфликт у них возник до этого, и умысел на хищение сотового телефона у него возник уже после конфликта с тем (т.1, л.д. 141-143, 180-182, 231-233, т.2, л.д. 36-38).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым в тот день, когда Потерпевший №1 убегал от него и упал на асфальт лицом вниз, он помогал тому подняться. После того, как тот поднялся, он сказал тому отдавать телефон. После чего, ФИО4 самостоятельно достал из кармана своей одежды сотовый телефон. ФИО4 он за ноги не держал, когда тот лежал на земле, карманы штанов того он не проверял. Ранее, он давал другие показания, а именно, что он ФИО4 схватил за шею, поднял того, потому что находился в стрессовом состоянии от случившегося. В настоящее время он вспомнил, как все было в действительности и на своих показаниях настаивает (т.2, л.д. 87-89).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью (т.2, л.д. 95-97, 142-144)

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что он применил насилие к потерпевшему в связи с личными неприязненными отношениями. В процессе хищения имущества потерпевшего, он насилие не применял.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился в магазине-баре «Алкополис 24» по адресу: <адрес>, распивал алкоголь в компании знакомых. За соседним столиком сидела другая компания. Когда он выходил курить на улицу, то познакомился с парнем по имени ФИО4. Около 03 часов 00 минут он пошел домой. С ним в одну сторону пошли два парня из другой компании, они разговаривали. Проходя мимо <адрес> (за магазином Лента), в ходе диалога у них с ФИО4 произошел конфликт, так как ФИО4 стал называть его наркоманом. Он стал уверять того, что он ничего из запрещенных предметов и средств не распространяет, как предположил ФИО4. В ходе словесной ссоры ФИО4 ударил его два раза в область носа кулаком своей руки, от чего у него из носа пошла кровь. При этом никакие требования ни ФИО4, ни мужчина № 2 не выдвигали. Мужчина № 2 в этот момент просто стоял рядом с ними, тот находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. После ударов он хотел убежать от парней, так как понимал, что тех двое, а он один и не справится с ними, однако, находясь там же, пробежав от парней не более 50 метров, те его догнали, в след никто из тех ему ничего не кричал. Возможно, бежал один ФИО4, так как второго парня он не видел. Он понял, что, как минимум, ФИО4 хочет его побить, так как считает наркокурьером. Затем он помнит, что он упал на асфальт лицом вниз. Хочет отметить, что второй парень просто стоял рядом и удары ему не наносил. Находясь в положении лицом вниз, он почувствовал, что в его карманах кто-то лазит, но кто именно это делал, он сказать не может. Затем, он встал на ноги и в руках у ФИО4 он увидел свой сотовый телефон, который находился в правом кармане его штанов. ФИО4 сказал, чтобы он сообщил тому пароль от своего сотового телефона, на что он продиктовал тому цифровой пароль. После этого, ФИО4 разблокировал экран его сотового телефона. Хочет уточнить, что парень № 2 удары ему никакие не наносил. В своем заявлении он указал, что ФИО4 его бил, а второй парень вытащил телефон из кармана, поскольку его неправильно поняли. Он не мог видеть, кто вытаскивает у него из кармана телефон, так как лежал лицом вниз в асфальт. Он предполагает, что парень № 2 участия никакого не принимал, так как озлоблен на него был только ФИО4 и именно с тем у него произошел конфликт на почве того, что он наркокурьер, второй парень был очень пьян. Так же он не мог видеть, кто его держал, когда он лежал лицом вниз в асфальт. Теоретически, это мог сделать один человек и держать его, и доставать телефон. Когда он встал, телефон в руках был именно у ФИО4. Хочет отметить, что при этом требования ему никакие не выдвигались, чтобы он отдал какое-либо ценное имущество. Он думал, что ФИО4 его бьет, потому что считает, что он наркокурьер и наркоман. А телефон у него достал, чтобы проверить информацию, содержащую сведения о сбыте запрещенных веществ. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Хіаоmi 12 Т Pro, 256 Г6, в корпусе светло-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле (материальной ценности не представляет), имел цифровой пароль «№», ИМЕЙ №, №, покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ в магазине, за безналичный расчет за 59 930 рублей, с сим-картой оператора МТС (материальной ценности не представляет). С учетом износа сотовый телефон оценивает в 50 000 рублей. Когда он писал заявление, то находился еще в состоянии алкогольного опьянения и не мог четко изложить все события. Все происходило именно так, как он указал в настоящий момент. Хочет отметить, что сначала ФИО4 наносил ему удары за то, что он посчитал, что он наркокурьер, затем из кармана у него пропал сотовый телефон, но после этого и во время того, когда телефон доставали, удары ему никакие не наносились. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным (т.1, л.д. 82-84).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что при первоначальном допросе он указал, что приобретал сотовый телефон и чехол за 59 930 рублей, однако, согласно имеющемуся у него кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон он приобретал за 56 240 рублей, а чехол за 690 рублей, также была оформлена страховка на сотовый телефон, за которую он заплатил 3 000 рублей, поэтому общая сумма в чеке составила 59 930 рублей. Сотовый телефон в настоящее время с учетом износа он оценивает в 50 000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. Также, им в объяснении и первоначальном допросе было указано, что они с ФИО4 находились за <адрес>, однако, он указал улицу неверно, так как перепутал название. Находились они с ФИО4 за <адрес>. Изначально он с ФИО4 познакомился в круглосуточном магазине-баре «Алкополис 24», расположенном по <адрес>. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон «Xiaomi 12 T Pro» в корпусе синего цвета и чехол для телефона ему возвращены, причиненный ущерб от хищения сотового телефона ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1, л.д. 114-115).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что когда он упал на землю и лежал лицом вниз, он чувствовал, что его кто-то удерживает за ноги, чуть выше колен, и при этом одновременно лазит в карманах штанов. В момент, когда его удерживали за ноги, он испытывал физическую боль от того, что ему давили на ноги. Уточняет, что он не видел, кто именно из парней это делал, но считает, что это мог сделать один из парней, то есть удерживать его за ноги и проверять карманы его штанов. Считает, что это делал ФИО4, так как именно с тем у него возник конфликт, и тот был на него озлоблен. Считает, что второй парень в этом участия не принимал. Никаких требований ни ФИО4, ни второй парень ему не высказывали (т.2, л.д. 29-30, 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО9 нес службу по ООП и ОБ на станции метро «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 15 часов 20 минут они находились у выхода из метрополитена № 3, который расположен в торгово-офисном центре «Версаль» по адресу: <адрес>, где обратили внимание на парня, который нервничал. Они подошли к парню, представились, попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность, на что парень сказал, что документов у того нет. Тогда они попросили того пройти с ними в комнату полиции. В комнате полиции парень представился как ФИО1 У ФИО1 в руках находился сотовый телефон «Xiaomi 12 T Pro» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, ими было принято решение о проверке данного сотового телефона по базе ИЦ, в результате проверки было установлено, что данный сотовый телефон находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за отделом полиции № «Ленинский». После этого, ими в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из рук был изъят указанный сотовый телефон в силиконовом чехле. По поводу изъятого телефона ФИО1 пояснил, что у того произошел конфликт с незнакомым человеком, после чего, в качестве извинения тот человек передал ФИО1 свой сотовый телефон. Собранный материал по данному факту и сам ФИО1 были переданы в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 127-129).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро «площадь Маркса» в <адрес>. Около 16 часов 45 минут он по просьбе полицейского совместно с другим понятым участвовали в ходе проведения личного досмотра парня, который представился как ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности. После этого, у ФИО1 из рук был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 12 T Pro» в корпусе синего цвета, который был проверен сотрудником полиции по специальной базе и после проверки было выявлено, что данный сотовый телефон находится в розыске за отделом полиции № «Ленинский», то есть данный телефон являлся похищенным. Данный сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. Сотовый телефон вместе с чехлом были упакованы. По поводу изъятого телефона ФИО1 пояснил, что у того произошел конфликт с незнакомым человеком, после чего, в качестве извинения тот человек передал ему свой сотовый телефон. После чего, он и остальные участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра, а после, поставили подписи (т.1, л.д. 130-131).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она находилась дома, ждала своего парня – Потерпевший №1, который отдыхал совместно со своими друзьями в магазине-баре «Алкополис 24». Но к 07 часам ФИО4 домой не вернулся. Узнав, что в баре того нет, она стала смотреть в окно, увидела ФИО4, при этом, у того лицо и вещи были в крови, она окрикнула того, чтобы тот заходил домой. После чего, ФИО4 поднялся домой, лицо у того было опухшим, в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО4 ей ответил, что у того забрали телефон и попросил вызвать полицию. Затем, тот пояснил, что в магазине-баре «Алкополис 24» к тому подошел парень, который там же сидел, выпивал и попросил позвонить, на что ФИО4 тому ответил отказом. Затем, когда ФИО4 пошел домой, то за тем вышли два парня, один из тех, кто просил телефон у ФИО4 позвонить. После чего, кто-то из парней избил ФИО4 и забрал у того сотовый телефон. Более никаких подробностей ФИО4 ей не рассказывал (т.1, л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 распивали спиртные напитки в магазине-баре «Алкополис 24». Периодически они выходили курить, общались с окружающими, кто там же сидел, отдыхал. Что было дальше, он вообще не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении от количества выпитого спиртного, он даже не помнит, как он оказался дома. Затем, в середине апреля ФИО4 позвонил ему и рассказал, что того задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков, а также, рассказал, что в тот день, когда они с тем употребляли спиртное в магазине-баре «Алкополис 24», тот у человека забрал телефон. То есть об этой ситуации он узнал только со слов ФИО4, сам он такого не помнит (т.2, л.д. 84-85).

Вину ФИО1 в совершении первого преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он пошел за сигаретами в магазин-бар «Алкополис 24» по адресу: <адрес>, где решил выпить пива, там же познакомился с парнем по имени ФИО4. Они стояли, курили. После того, как он выпил пива и пошел домой, то он сравнялся с ФИО4 и товарищем того. Тот начал ему говорить, что он похож на наркомана, что он употребляет наркотики, после чего, ФИО4 ударил его в нос и повалил на землю, а второй вытащил из кармана телефон и пытался в него зайти, чтобы проверить, наркоман он или нет, но у того не получалось. Тогда он тем в пути следования сказал пароль от телефона, тот проверил телефон, но ничего не нашел, сказал, что телефон вернет на следующий день, ударил его по голове и те ушли. Телефон ему так и не вернули. Ущерб причинен в сумме 50 000 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту (т.1, л.д. 59).

Из сообщения в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> следует, что в 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ «у магазина-бара «Алкополис 24» на <адрес> неизвестные избили и забрали телефон. Приметы 2 мужчины. Среднего роста, русские» (т.1, л.д. 58).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон ««Xiaomi 12 T Pro» в корпусе синего цвета, силиконовый прозрачный чехол (т.1, л.д. 70). Телефон был осмотрен (т.1, л.д. 107-111), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 112), возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> (т.1, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) копии кассового чека и приобретении ДД.ММ.ГГГГ смартфона Xiaomi 12 T Pro 128 Gb+256 Gb Clear Blue, цена: 56 240 рублей,

2) копии фрагмента коробки на телефон.

На листе № 1 имеется информация: Xiaomi 12 T Pro, 200 МР Ultimate Camera (т.1, л.д. 122-123). Документы были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 124).

Также вина ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 ответил, что сидящего напротив него мужчину он видит второй раз. Первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре «Алкополис 24». Потерпевший №1 ответил, что сидящего напротив него мужчину он видит второй раз. Первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре «Алкополис 24».

ФИО1 пояснил, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине-баре «Алкополис 24», где познакомился с парнем по имени ФИО4 (в настоящее время сидит перед ним). Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из магазина и направились в сторону западного вокзала. Проходя мимо <адрес> (за магазином «Лента»), к ФИО4 у него возникли неприязненные отношения, так как ему показалось, что тот, помимо алкогольного опьянения, находится еще и в наркотическом. Хоть он и сам употребляет наркотики, но не любит зависимых людей. Отмечает, что он выпил немного и был трезв. На почве личных неприязненных отношений, около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за <адрес>, он стал выражать свое негодование, что ФИО4 находится в наркотическом опьянении, затем ударил того два раза в область носа кулаком своей правой руки, так как ему показалось, что ФИО4 хочет на него кинуться. Хочет отметить, что ФИО4 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его друг так же был очень пьян, тот даже не мог нормально стоять на ногах и не понимал, что происходит вокруг. Он не видел, чтобы у ФИО4 была где-то кровь. Далее, ФИО4 хотел убежать, но он того догнал, при этом, когда ФИО4 убегал, то тот бежал в сторону тупика, где упал на асфальт, лицом вниз, но сразу же поднялся на ноги и забежал в тупик, где он того и догнал. Ввиду того, что ему не понравилось, что ФИО4 его обманывает по поводу того, что не употребляет наркотические средства, находясь в этом же месте и в это же время, он решил забрать у него телефон. Он того схватил за шею, поднял и сказал тому отдавать телефон, после чего из своей одежды ФИО4 достал телефон и передал ему. Затем, он спросил у ФИО4 пароль от сотового телефона и тот продиктовал ему цифровой пароль «№». Он тут же ввел данный пароль и экран сотового телефона разблокировался. Удары тому он более не наносил.

Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично. Не подтверждает в той части, что ФИО1 забрал у него телефон, когда он стоял. В этот момент он лежал на земле, лицом вниз, и кто-то лазил у него в кармане, кто именно, он не видел. Когда лазили в его кармане, то удары ему никакие не наносились. После того, как он встал на ноги, в руках у ФИО1 он увидел свой сотовый телефон, после чего, по требованию того сказал пароль от своего сотового телефона. В остальном все показания ФИО1 он подтверждает. Телефон ФИО1 забирал у него без применения физической силы. Удары тот ему наносил в ходе конфликта, который у них произошел ранее, как и описал ФИО1

ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил в той части, что телефон он у того забирал, когда тот лежал на асфальте лицом вниз. По его требованию тот сам ему передал телефон, как он указал в своих показаниях (т.1, л.д. 102-105).

Постановлением об уточнении адреса места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ считать верным адресом –<адрес> (т.1, л.д. 121).

Постановлением об уточнении наименования сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ считать верным - «Xiaomi 12 T Pro» (т.1, л.д. 148).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении первого преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый вину в совершении преступления признал, указав, что он открыто похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1

Суд признает достоверными показания ФИО1 в части совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе, частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым из кармана его джинс был вытащен его телефон, и по требованию подсудимого он сообщил пароль от своего телефона.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1 был изъят сотовый телефон, находящийся в розыске и принадлежащий Потерпевший №1

Указание свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5 на то, что подсудимый по поводу изъятого у него сотового телефона пояснял, что этот телефон был отдан ему потерпевшим в качестве извинений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, как впоследствии пояснил подсудимый, им были даны такие показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №1, непосредственно после произошедших событий пояснил, что кто-то из-парней у него похитил телефон.

Согласуются изложенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 пояснил, что он похитил у потерпевшего телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является полицейским ОПМ Управления МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения правонарушений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель №3 пояснил, что ими был остановлен ФИО1, при котором был обнаружен похищенный телефон, после чего ФИО1 был передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания в основном и главном согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного преступления; с протоколом осмотра места происшествия; с протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; с протоколом осмотра предметов, а именно похищенного имущества у потерпевшего; с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый и потерпевший поясняли об обстоятельствах совершения преступления; и другими материалами дела.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 50000 рублей.

Органами предварительного следствия по делу ФИО1 вменяется, кроме прочего, хищение чехла, сим-карты, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности чехол, сим-карта для него не представляют, ущерб от таких действий ФИО1 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО1 по хищению чехла, сим-карты, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация, данная органом предварительного расследования по первому преступлению в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

При принятии такого решения, суд исходит из следующего.

Так, подсудимый на протяжении всего производства по делу последовательно указывал о том, что удары в область лица потерпевшему он нанес в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него сформировался позднее. При этом, в момент хищения телефона потерпевшему, он к тому насилие также не применял.

Аналогичные показания давал потерпевший.

В ходе последнего допроса потерпевший показал о том, что в результате удерживания его за ноги, он испытывал физическую боль от того, что ему давили на ноги, тем самым к нему применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом, потерпевший не смог категорично сказать кто удерживал его за ноги, равно как и не указывал, что удержанием его ног ему ограничили свободу, как об этом указано в предъявленном обвинении.

Других объективных данных, нежели непоследовательные показания потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, указывающих, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие с целью завладения имуществом, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Однако, как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего и подсудимого, на которые ссылается сторона обвинения, указанные действия подсудимого ФИО1, которые квалифицированы органам предварительного расследования как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, были совершены до момента начала выполнения объективной стороны открытого хищения чужого имущества, произведены они были в связи с личной неприязнью, а не с целью завладения имуществом. При этом, примененное насилие в виде ограничения свободы потерпевшего, своего подтверждения в материалах уголовного дела, не имеет.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в том, что подсудимый применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно использовал телефон в личных целях.

Подсудимый ФИО1 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший Потерпевший №1 это понимает.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Указание подсудимым, что Потерпевший №1 самостоятельно достал из кармана своей одежды сотовый телефон, а он карманы штанов потерпевшего не проверял, опровергаются категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указывавшего, что телефон из его джинс был вытащен, сам он телефон не отдавал.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, т.е. грабеже, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ФИО1 находился на <данные изъяты>, расположенной у ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес>, где на земле увидел металлическую монету номиналом 2 рубля, подняв которую, обнаружил на ней вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой не менее 0,80 грамм. В связи с чем, в это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления вышеуказанного вещества, в крупном размере, массой не менее 0,80 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1).

После чего, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, с ранее поднятой металлической монетой номиналом 2 рубля с находившимся на ней веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой не менее 0,80 грамм отошел за угол ТЦ «Версаль», где часть указанного наркотического средства употребил путем курения, а другую часть вышеназванного наркотического средства, в крупном размере, массой не менее 0,80 грамм, оставшегося на металлической монете, поместил в правый карман жилетки, надетой на нем, тем самым незаконно, путем находки, приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе в том же количестве и в тех же целях, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 у <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в комнате полиции, расположенной на станции <данные изъяты> в <адрес>, у ФИО1 в правом кармане жилетки, надетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая монета номиналом 2 рубля с находящимся на ней веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,80 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по второму преступлению признал, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым на протяжении пары лет он употребляет наркотическое средство, а именно «план», которое приобретает путем «закладок». Он знает, что наркотические средства запрещены законом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на <данные изъяты>, которая расположена у ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес> (ООТ расположена со стороны <адрес>). Около ООТ он увидел, что на земле лежит металлическая монета номиналом 2 рубля. Он решил подобрать данную монету и оставить ту себе. После того, как он подобрал монету, то он увидел, что сзади на монете приклеено вещество коричневого цвета, которое никак не упаковано. Он понюхал данное вещество и понял, что оно является наркотическим средством, а именно «шоколад». После чего, у него возник умысел попробовать данное наркотическое вещество. Для этого, он отошел за угол ТЦ «Версаль» и попробовал часть вещества путем курения через сигарету. Остальную часть вещества, которая осталась на монете, он вместе с монетой убрал себе в правый карман своей жилетки для того, чтобы в последующем употребить ее, а сам пошел в ТЦ «Версаль», чтобы встретиться со своими знакомыми. В торговом центре к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, так как у него не было с собой паспорта, то его сотрудники полиции попросили пройти в комнату полиции метрополитена на станции «<данные изъяты>». В комнате полиции ему был произведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых у него из правого кармана жилетки была изъята монета номиналом 2 рубля с оставшимся на ней веществом коричневого цвета, которые он нашел ранее у ООТ на улице. Изъятое было упаковано в пакет с сопроводительной надписью и скреплено подписями участвующих лиц, в том числе его подписью. После чего, он был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать подобного (т.1, л.д. 25-27).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции в торговом центре «Версаль» и попросили пройти с теми в комнату полиции, где в последующем ему был произведен личный досмотр, он был одет в черную куртку, синюю жилетку, синие штаны, черные кроссовки с белой подошвой, на голове была надета кепка. После проведения личного досмотра, у него была изъята металлическая монета номиналом 2 рубля, на которой находилось наркотическое средство. В присутствии понятых он пояснил, что данную монету вместе с наркотическим средством он нашел на улице и решил оставить себе, чтобы в последующем употребить данное наркотическое средство. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 141-143, 180-182, 231-233, т.2, л.д. 36-38, 95-97, 142-144).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО9 нес службу по ООП и ОБ на станции метро «Площадь Маркса» в <адрес>. Около 15 часов 20 минут они находились у выхода из метрополитена № 3, который расположен в торгово-офисном центре «Версаль» по адресу: <адрес>, где обратили внимание на парня, который нервничал. Они подошли к парню, представились, попросили того предъявить документы, удостоверяющие личность, на что парень сказал, что документов нет. Тогда они попросили того пройти с ними в комнату полиции. В комнате полиции парень представился как ФИО1 ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества?», на что ФИО1 ответил, что имеются. После чего, ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, для производства которого были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. После проведения личного досмотра ФИО1, у того из правого кармана жилетки была изъята металлическая монета номиналом 2 рубля, на которой было приклеено вещество коричневого цвета. Данная монета вместе с имеющимся на ней веществом была упакована в бумажный конверт. После этого, собранный материал по данному факту и сам ФИО1 были переданы в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро «площадь Маркса» в <адрес>. Около 17 часов 25 минут по просьбе полицейских он и еще один парень участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра парня, который представился как ФИО1 Перед началом личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. После этого, ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос: «имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества?» На данный вопрос ФИО1 ответил, что имеются. После чего, был произведен личный досмотр ФИО1 В результате личного досмотра, у того в правом кармане жилетки была обнаружена металлическая монета номиналом 2 рубля, на которой было приклеено вещество коричневого цвета. Данная монета вместе с имеющимся на ней веществом была упакована в бумажный конверт. После проведения личного досмотра ФИО1 он и остальные участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра, а после, поставили подписи (т.1, л.д. 125-126).

Вину ФИО1 в совершении второго преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых из правого кармана жилетки была изъята двухрублевая монета с веществом коричневого цвета (т.1, л.д. 5).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,80 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В процессе исследования израсходовано 0, 05 г вещества. Вещество перенесено в прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа вместе с остальными объектами (монетой номиналом 2 рубля и бумажным пакетом первоначальной упаковки) помещено в новый бумажный пакет коричневого цвета. Данный пакет надлежащим образом упакован (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,75 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества. Вещество в полимерном пакете с застежкой рельсового типа вместе с остальными объектами (монетой и бумажным пакетом первоначальной упаковки) упаковано экспертом в представленный бумажный пакет коричневого цвета(т.1, л.д. 41-45). Бумажный пакет с веществом был осмотрен (т.1, л.д. 134-135), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 136-137), сдан в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 140).

Постановлением об уточнении названия наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ считать верным - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т.1, л.д. 147).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного второго преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления, а именно, в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО1 о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в соответствии с которыми при проведении личного досмотра ФИО1, из правого кармана его жилетки была изъята металлическая монета номиналом 2 рубля, на которой было приклеено вещество коричневого цвета, по поводу которого ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, либо противоречий относительно значимых обстоятельств дела, данные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является полицейским Управления МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела как по первому, так и второму преступлению. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого из правого кармана жилетки была изъята двухрублевая монета с веществом коричневого цвета; с протоколом осмотра предметов; с заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; и другими материалами дела.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении второго преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой 0,80 г, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных свыше 0,25 граммов.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении второго преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что диспозитивные признаки преступления, а именно: незаконные приобретение и хранение наркотического средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств убедительно указывает на то, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента его задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из направленности умысла подсудимого, а также требований действующего законодательства.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 171-173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; явку с повинной по первому преступлению.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по первому преступлению, добровольное возмещение похищенного телефона потерпевшему, поскольку как следует из материалов дела, сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон у подсудимого в ходе личного досмотра, поскольку телефон числился в розыске и считался похищенным.

Несмотря на то, что ФИО1 помог подняться потерпевшему после его падения на асфальт, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого по первому преступлению, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1, поскольку потерпевший упал на асфальт не в результате действий подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению подсудимым преступления, поскольку указание подсудимого, что потерпевший Потерпевший №1 вел себя вызывающе и раздражал его, не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, кроме того, такого не было установлено в ходе судебного следствия по делу, и как пояснил сам подсудимый, он захотел похитить телефон у потерпевшего, поскольку тот, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения. Также, в ходе судебного следствия подсудимый в этой части свои показания не подтвердил.

После совершенного второго преступления ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснение в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по второму преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по первому преступлению, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО1 первого преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил первое преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

При принятии решения о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд также исходит из характера и степени общественной опасности преступления, пояснений подсудимого в ходе судебного следствия, из которых следует, что именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения «придало» ему храбрости для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по второму преступлению, суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по первому преступлению), наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств (по второму преступлению), личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а по второму преступлению также с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по первому преступлению не имеется, ввиду наличия по данному преступлению обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в его содержании, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по второму преступлению.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по первому преступлению, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание условно.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО1 за участие адвоката Липовицкого Д.Д. выплачено вознаграждение в сумме 19029 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Xiaomi 12 T Pro» в корпусе синего цвета; силиконовый чехол прозрачного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 116), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства – копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копии фрагментов коробки на телефон, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого в полимерном пакете с застежкой рельсового типа находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,70 грамм, сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 140), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественное доказательство – монета номиналом 2 рубля и бумажный пакет первоначальной упаковки, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 140), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Липовицкого Дениса Дмитриевича в сумме 19029 (девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.