Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юлии А. А., Алле А. А. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н. Ш. обратилась в суд с иском к Ю.А. А., А.А. А. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Н.Н. Ш., В.Л. Ш., И.В.Ш., А.А. А., А.Ю. А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> совместную собственность по 1/5 доли на каждого. ДД.ММ.ГГГГ умер В.Л. Ш.. Его 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в порядке наследования по закону супруге Н.Н. Ш. и его дочери И.В. Ш. по 1/2 доли на каждую соответственно. ДД.ММ.ГГГГ умерла И.В. Ш.. Наследниками доли на момент открытия наследства являлись: А.Ю. А., Н.Н. Ш., А.А. А., Ю.А. А.. Н.Н. Ш. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти ее дочери И.В. Ш. в пользу внучек А.А. А., А.Ю. А.. А.Ю. А. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти супруги И.В. Ш. в пользу своих дочерей - А.А. А., А.Ю. А.. 29 и ДД.ММ.ГГГГ от А.А. А. и А.Ю. А. нотариусу ФИО2 поступили заявления о принятии наследства. Таким образом, А.А. А. и А.Ю. А. получили в наследство в равных долях долю умершей, которая составляла 1,5/5 доли на квартиру. Фактически в настоящее время доли в праве общедолевой собственности распределены следующим образом: Н.Н. Ш. - 6/20 доли (30%), А.А. А. - 7/20 доли (35%), А.Ю. А. - 7/20 доли (35%). На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с этим истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчиков. За период с января 2016 года по сентябрь 2017 года размер уплаченных и начисленных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги составили 109238,80 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных и уплаченных истцом. Истец считает, что ответчики обязаны возвратить ей сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, за вычетом доли, падающей на нее саму, что составляет для ответчиков по 38233,58 рублей для каждого, а всего: 76 467,16 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика А.А. А. в пользу Н.Н. Ш. денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере 38233 рубля 58 копеек, взыскать с ответчика А.А. А. денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере 38233 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ю.А. А. в пользу истца денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 23020 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика А.А. А. в пользу истца денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги с января 2016 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 23020 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики А.А. А., Ю.А. А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска ответчиками, суд считает иск Н.Н. Ш. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представляя в их обоснование договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Н.Н. Ш. с ФИО3 и расписку о получении представителеим оплаты за услуги в размере 10000 рублей.

Представитель ответчиков возражала против взыскания расходов на представителя, поскольку тот в судебных заседаниях не участвовал. Кроме того, считает заявленный размер расходов завышенным.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по консультированию истца и составлению искового заявления, мнение представителя ответчиков о завышенности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения иска, требования А.А. А. о взыскании с Н.Н. Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Юлии А. А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23020 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Аллы А. А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23020 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Юлии А. А. государственную пошлину в размере 790 рублей 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Аллы А. А. государственную пошлину в размере 790 рублей 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требования Аллы А. А. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова