Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020

61RS0017-01-2020-000128-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 февраля 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 350000,00 рублей в срок до 15 января 2017 года, о чем ФИО3 была выдана расписка получателя займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме: сумма займа была получена ответчиком полностью, со своей стороны ФИО3 долг своевременно не возвратил. Мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 05 ноября 2019 года № 2-2202 (19) о взыскании со ФИО3 денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ от 05 ноября 2019 года № 2-2202 (19) был отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Всего за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83464,19 рублей. Просит суд взыскать со ФИО3 сумму долга в размере 350000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 83464,19 рублей, а также госпошлину в сумме 7535,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он взял у истца автомашину МАЗ под расписку, хотел её выкупить, но машину пришлось долго ремонтировать, он на ней фактически не работал, она была в плохом состоянии. Затем истец обманным путем забрал у него машину. Расписку писала его супруга, а он подписывал, якобы он взял у истца денежные средства, но он не брал. В расписке указаны его паспортные данные, текст расписки он читал, думал получится отработать машину. Договор купли-продажи автомашины они не заключали, деньги за машину он не давал, ПТС не получал, расписку о том, что взял деньги написал по неграмотности. Просил в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписка была составлена 17 ноября 2016 года, следовательно должны применяться, те нормы права которые действовали на тот период. Договор должен соответствовать установленной форме, если сумма превышает определенный размер, то он должен заключаться в письменной форме, предусмотрено, что заключение договора является выполнение определенных условий. Расписка может составляться, но договор займа является заключенным в момент передачи денег или иных вещей с родовыми признаками. В данной ситуации передавались не деньги, а транспортное средство МАЗ, он не попадает под категорию родовых признаков, он индивидуально определен. Если денежные средства либо вещь не были переданы, то договор займа не является заключенным, несмотря на наличие договора и расписки. Речь шла о покупке транспортного средства, у ответчика не было денежные средств, и стороны договорились о том, что он заберет автомобиль, но в подтверждение того, что он выплатит сумму, истец предложил составить расписку о том, что истец передал денежную сумму. Сумма обсуждалась за покупку транспортного средства. В силу дружеских отношений, доверяя истцу, ответчик подписал данную расписку, а фактически денежные средства не передавались, передавалось транспортное средство. По поводу взыскания судебных расходов, истец указал две госпошлины, одна была подана на выдачу судебного приказа, и требовать ее взыскания в данном процессе не представляется возможным. Относительно процентов возражал, поскольку договор займа не является законным в силу его безденежности, вследствие чего проценты не могут быть начислены. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 350000,00 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 января 2017 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 17 ноября 2016 года (л.д. 8).

Оценивая представленный в суд оригинал расписки о получения денежных средств от 17 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между займодавцем и заемщиком - физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и их место проживания. Подлинность расписки, и факт её подписания, ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в сумме 350000,00 рублей были получены ФИО3, что подтверждается распиской от 17 ноября 2016 года. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответной стороны о том, что денежные средства ФИО3 не передавались, а передавался автомобиль МАЗ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 350000,00 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25 января 2017 года (л.д.8).

Представленная истцом подлинная расписка свидетельствует о том, что денежные средства были получены лично ФИО3

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа от 17 ноября 2016 года ответчиком представлена аудиозапись разговора ФИО3, ФИО5 и ФИО2, состоявшегося 12 ноября 2019 года (л.д.23).

Исходя из анализа аудиозаписи, суд, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что данная аудиозапись бесспорно не опровергает факт передачи ответчику денежной суммы по договору займа от 17 ноября 2016 года, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца в отношении ответчика, не подтверждает безденежность договора займа, заключенного 17 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2

Суд исходит из того, что ответной стороной не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 17 ноября 2016 года.

Суд учитывает, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 17 ноября 2016 года, а также доказательств безденежности договора займа от 01 сентября 2016 года ответной стороной суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 ответчиком представлено не было, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 350000,00 рублей по договору займа от 17 ноября 2015 года подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года составляет 83464,19 рублей (л.д.9).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 83464,19 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7535,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2019 года на сумму 1872,00 рублей (л.д.10) и от 22 января 2020 года на сумму 5663,00 рублей (л.д.11), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 ноября 2016 года, за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 83464 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 коп.;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 коп.;

а всего 440999 (четыреста сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.