Решение № 2-3640/2021 2-3640/2021~М-2272/2021 М-2272/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3640/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021г. Дело №2-3640/2021

25RS0001-01-2021-003586-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 15.02.2019г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор кредита за №№ на сумму 103 238,33 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой 19,3% в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 15.11.2020г.; должником уплачено 54 300 руб. в погашение кредита. По состоянии на 12.05.2021 г. сумма долга по договору кредита составила всего 105 651,23 руб., из которых: основной долг – 79 014,19 руб., задолженность по уплате процентов – 5656,31 руб., неустойка – 2693,26 руб. (сниженная самостоятельно Банком с суммы 20 980,73 руб.). Должнику Банком направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2820,91 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о датах подготовки и слушания дела извещалась судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре кредита, справке КАБ, копии паспорта. О причинах неявки суду не сообщала; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Так же, от ответчицы в суд поступил письменный отзыв, в котором она сообщила о тяжелом материальном положении, не отказывалась оплачивать долг, просила суд снизить неустойку; контррасчета, подтверждающего внесение каких-либо иных сумм по оплате долга по кредиту не приложила.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 15.02.2019г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор кредита за №№ на сумму 103 238,33 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой 19,3% в год.

Согласно выписки из лицевого счета должника ФИО2, ПАО «АТБ» перечислило 15.02.2019г. на расчетный счет ответчика сумму по договору кредита в размере 103 238,33 руб. Указанное обстоятельство ответчик в своем отзыве не оспаривала.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался с 15.11.2020г.; должником уплачено 54 300 руб. в погашение кредита.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 15.02.2019г.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный Требованием срок, сумма кредита и процентов ответчиком не была возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, по состоянии на 12.05.2021 г. сумма долга по договору кредита составила всего 105 651,23 руб., из которых: основной долг – 79 014,19 руб., задолженность по уплате процентов – 5656,31 руб., неустойка – 2693,26 руб. (сниженная самостоятельно Банком с суммы 20 980,73 руб.).

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Так же, в силу ст.ст.56,61-67 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено допустимых и относимых доказательств полной либо частичной оплаты долга по договору кредита.

Указанный расчет иска не оспаривался ответчиком, однако, ею заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц( указанный в п.1) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых письменных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, сниженной Банком самостоятельно с суммы 20 980,73 руб. до 2693,26 руб., то есть, в 10 раз.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же установленных обстоятельств по делу, суд полагает не возможным снизить еще размер неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2820,91 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита от 15.02.2019г. в сумме 105 651,23 руб. и судебные расходы в сумме 2820,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.