Приговор № 1-26/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шаймарданова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ 8 месяцев заменено лишением свободы сроком на 80 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 года (с учетом постановления Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто (начало срока – 17.12.2024 г., конец срока – 16.07.2025 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.11.2024 г. в неустановленное время ФИО1, находясь у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: РБ, <адрес>, испытывала материальную нужду, вызванную желанием употребить спиртное. В связи с этим, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

08.11.2024 г. около 10 час. 00 мин. (точное время следствием и судом не установлено) ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать её преступным намерениям, путем свободного доступа, тайно похитила самодельный деревообрабатывающий станок (циркулярка), стоимостью 6000 рублей, две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая по цене 1100 рублей за 1 штуку на сумму 2200 рублей, НКТ трубы в количестве 4 штук длиной 3 метра диаметром 73 мм каждая по цене 900 рублей за 1 штуку на сумму 3600 рублей, металлические бочки объемом 200 литров в количестве 3 штук по цене 350 рублей за 1 штуку на сумму 1050 рублей, холодильник марки «Мир», стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Горизонт», стоимостью 500 рублей, телевизор «Супра», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1 из веранды дома путем свободного доступа тайно похитила DVD (ДиВиДи) плеер марки «VR» (ВР), стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 18350 рублей.

Впоследствии, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению путем продажи Свидетель №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.119-121) усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

08.11.2024 г. около 10 часов, точное время не помнит, она на попутном автомобиле поехала в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1. По приезду она спросила у него выпить, так как она болела с похмелья, но он ей не дал выпить и попросил её уйти. Тогда у неё возник умысел похитить и продать имущество Потерпевший №1, так как его не было дома. Он лежал в больнице в <адрес>, а ей очень хотелось выпить. Воспользовавшись данной ситуацией, она начала рассказывать Свидетель №1, что у неё имеется металлолом, который она хочет продать. Тогда Свидетель №1 согласился купить данный металлолом, и они на его автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом к автомобилю поехали в <адрес>. По приезду они загнали автомобиль во двор данного хозяйства. Далее, они зашли в гараж, где она начала показывать, что она хочет продать, а Свидетель №1 начал грузить в прицеп своего автомобиля циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литровые, три железные бочки объемом 200 литров, холодильник, два телевизора, трубы НКТ количество она не помнит, которые лежали в углу гаража и с верандового помещения DVD плеер. Загрузив данные вещи, Свидетель №1 ей дал денежные средства в сумме 3000 рублей наличными. После чего она спросила, чтобы он еще добавил, на что Свидетель №1 сказал, что спишет долг в сумме 3500 рублей, которые она занимала ранее. После чего Свидетель №1 уехал по месту своего жительства, а она осталась дома. Хочет пояснить, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1. Когда они начинали совместно проживать в данном доме, данное имущество уже имелось. Она осознавала, что похищает его имущество. Также хочет пояснить, что данное имущество не является обще нажитым, какое–либо разрешение на распоряжение его имуществом Потерпевший №1 ей не давал. Вину в том, что продала данное имущество Потерпевший №1 без его разрешения, признает полностью. Данные денежные средства она потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

После оглашения этих показаний, ФИО1 подтвердила их полностью, в содеянном раскаялась, попросила прощения у потерпевшего.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме её показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в октябре 2024 г. он лежал 50 дней в больнице. По приезду к себе домой в <адрес>, обнаружил пропажу, пропало все, что указано в обвинительном заключении. Он обратился в полицию, затем ФИО1 призналась, что это она взяла его имущество и сдала Свидетель №1 Эти вещи ему остались от отца. Пенсия его составляет 13000 рублей, поэтому ущерб от преступления для него значительный. Подсудимая извинилась перед ним, ущерб возместила, она отдала ему 3000 рублей. Фляги и трубы ему вернули. С суммой ущерба он согласен. Он просит строго не наказывать подсудимую, он её простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в конце октября 2024 г. ему позвонила подсудимая и сказала, что ей нужны деньги на лечение мужу, и она хочет сдать металлолом. Ехать он не хотел, так как там дорога плохая, но поскольку это его знакомые, он поехал. Приехал на своем автомобиле к ней в <адрес>, принял металлолом: трубы, холодильник, фляги, бочки, два телевизора, станок. В счет долга списал ей 2000 рублей и на руки ей дал 3000 рублей. Далее, он узнал, что к мужу она не ездила, и сотрудникам полиции он все вернул.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 08.11.2024 г. около 10-00 часов, точное время не помнит, к нему пришла его знакомая ФИО1, которая проживает в <адрес>. По приходу она начала спрашивать у него спиртное, на что он сказал, что у него ничего нет и сказал, чтобы она ушла. После этого она ему начала говорить, что у неё имеется металлолом, который она хочет сдать на металл. После чего он согласился и на своем автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом поехал по адресу: <адрес>. По приезду они зашли в дом, в котором она проживала совместно с Потерпевший №1. Зайдя, он спросил, где её сожитель Потерпевший №1, на что она ответила, что Потерпевший №1 лежал в больнице в тяжелом состоянии и умер. Он ей высказал свои соболезнования. Далее, они вышли во двор и он загнал свой автомобиль во двор данного хозяйства. После чего ФИО7 начала ему показывать в гараже, что она хочет продать. Он начал грузить в прицеп автомобиля циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литровые, две железные бочки объемом 200 литров, два холодильника, два телевизора, трубы НКТ количество которых он уже не помнит. Загрузив данные вещи, он заплатил ФИО7 3000 рублей наличными денежными средствами и сказал, что у неё спишет долг в сумме 3500 рублей, который она ранее у него занимала. После чего он уехал по месту жительства. Хочет пояснить, что при выкупе данных вещей он не знал, что ФИО7 продает без разрешения своего сожителя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения этих показаний, Свидетель №1 не подтвердил их только в части того, что подсудимой на металлолом было сдано два холодильника, и он списал долг подсудимой в сумме 3500 рублей, пояснил, что подсудимая сдала ему на металлолом только один холодильник и он списал долг подсудимой в сумме 2000 рублей, в остальной части свои показания он подтвердил.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.10.2024 г. по 04.12.2024 г. похитил с его хозяйства его имущество (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д. 16-20).

Заключением эксперта №/Т от 09.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость металлических бочек объемом 200 л, приобретенных в 2004 г. - 3 шт., при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 1050 рублей (350 руб. за 1 шт.); холодильник марки «МИР», приобретенный в 1971 г., в рабочем состоянии, при условии их функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 1500 рублей; телевизор марки «Горизонт», приобретенный в 2004 г. за 8000 руб., в рабочем состоянии, при условии их функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 500 рублей; телевизор марки «Супра, приобретенный в 2012 г. за 7500 руб., в рабочем состоянии, при условии их функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 3000 рублей; DVD плеер марки VR, приобретенный в 2019 г., в рабочем состоянии, при условии их функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 500 рублей; НКТ трубы в количестве 4 штук длиной 3 метра каждая, диаметр 73 мм, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 3600 рублей (900 руб. за 1 шт.); алюминиевые фляги объемом 40 л, приобретенные в 2004 г. при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 2200 рублей (1100 руб. за 1 шт.); деревообрабатывающий станок (циркулярка) самодельная, в рабочем состоянии, при условии их функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 12.12.2024 г. составляет 6000 рублей. Общая рыночная стоимость имущества составляет 18350 рублей (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литров, три железные бочки, объемом 200 литров, холодильник «МИР» 1971 года, телевизор «ГОРИЗОНТ», телевизор «СУПРА», трубы НКТ 4 штуки по 3 метра, DVD проигрыватель, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литров, три железные бочки объемом 200 литров, холодильник «МИР» 1971 года, телевизор «ГОРИЗОНТ», телевизор «СУПРА», трубы НКТ 4 штуки по 3 метра, DVD плеер, принадлежащие Потерпевший №1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литров, три железные бочки, объемом 200 литров, холодильник «МИР» 1971 года, телевизор «ГОРИЗОНТ», телевизор «СУПРА», трубы НКТ 4 штуки по 3 метра, DVD проигрыватель, принадлежащие Потерпевший №1 возвращены потерпевшему под ответственное хранение (т.1 л.д. 100)

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетеля, огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленных действий – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Суд полагает, что квалификация действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности, другого источника дохода не имеет, страдает тяжелой болезнью (согласно справке ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ состоит на учете с диагнозом С 02.1, D 10.1), согласно показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и в суде, причиненный ущерб для него является значительным.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принесла свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимой мягкого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, частичное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания, по доводам защитника, в качестве смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, связанного с кражей, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину не предприняла. Признание ФИО1 факта кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем ссылка защитника подсудимой на принятие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признана состоятельной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО1, данные о её личности, свидетельствующие о её устойчивой склонности к противоправному поведению, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. Оснований для назначения ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд не находит.

По мнению суда именно данный вид наказания будет законным, обоснованным и справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимой, и более мягкое наказание не будет способствовать её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также связанных с целями и мотивами преступлений, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к ФИО1 положения ст.64 и ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимой суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 г.).

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначению ей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 г.) в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.04.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также отбытый ею срок по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 года в период с 17.12.2024 г. до 23.04.2025 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: циркулярный станок, две алюминиевые фляги 40 литров, три железные бочки объемом 200 литров, холодильник «Мир» 1971 года, телевизор «Горизонт», телевизор «Супра», трубы НКТ 4 штуки по 3 метра, DVD проигрыватель, возвращенные потерпевшему ФИО2 под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева