Апелляционное постановление № 22-3701/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-98/2025

Судья Чагин А.В.

Дело №22-3701-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что порядок отбывания наказания не нарушал, прошел обучение и получил профессию, неоднократно поощрялся и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 11 апреля 2025 года обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и после этого необоснованно получил три взыскания, обжаловать которые не имел возможности. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления и имеются предусмотренные ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ основания для удовлетворения ходатайства. Он отбыл необходимую часть наказания, трудоспособен, имеет несколько профессий, вину признал, в содеянном раскаялся, переведен в колонию-поселение, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, имеет шесть поощрений, погашает задолженность по исполнительным листам. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает его доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 8 ноября 2023 года. Был трудоустроен подсобным рабочим. 19 марта 2025 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, где не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Участие в жизни учреждения и отряда принимает по возможности. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил. Вину в преступлении признал. Имеет 6 поощрений и 3 взыскания, 5 мая 2025 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрен 6 раз: 26.04.2024г., 07.06.2024г., 23.07.2024г., 23.10.2024г., 01.11.2024г., 27.01.2025г.; 3 раза подвергался взысканиям: 15.04.2025г. помещен в ШИЗО на 10 суток за отказ от медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, 30.04.2025г. ему установлен запрет на выход за пределы общежития на 30 дней за нахождение на спальном месте в неотведенное время, 05.05.2025г. помещен в ШИЗО на 3 суток за выражение нецензурной бранью в присутствии сотрудника администрации исправительного учреждения.

5 мая 2025 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых не позволил суду сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом не оставлены без внимания положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство после прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обучение профессии, посещение различных мероприятий и наличие 6 поощрений. Именно эти положительные изменения в поведении послужили основаниями для перевода ФИО1 в колонию-поселение в марте 2025 года, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения более мягким видом наказания.

Судом отмечено, что осужденный в полной мере не выполняет требования ст. 11 УИК РФ, поскольку из проводимых мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, сократил участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в жизни отряда и учреждения, то есть активности в процессе исправления не проявляет.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, в апреле и мае 2025 года он допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, а 5 мая 2025 года он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данные нарушения не обжаловались осужденным и являются действующими, поэтому суд обоснованно сослался на них в постановлении.

Неоднократность нарушений порядка отбывания наказания после перевода в колонию-поселение, их тяжесть, характер и периодичность, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления, и правопослушное поведение стало для него нормой.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировал свой вывод в постановлении, указав конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми пришел к этому решению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)