Апелляционное определение № 02-2090/2025 02-2090/2025~М-0251/2025 33-61807/2025 М-0251/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2090/2025

Судья: фиоДело № 33-61807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2090/2025 (УИД: 77RS0011-02-2025-000442-45) по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении условий и порядка возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика фио, пописанной представителем по доверенности фио,

на решение Коптевского районного суда адрес от 06 августа 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 15,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003021:6515, находящегося по адресу: адрес (гараж-бокс №101), и земельного участка (14,5/3308 долей) с кадастровым номером 77:09:0003021:26, общей площадью 3308 кв. м, находящегося по адресу: адрес, установлении суммы возмещения в размере 1.381.000,00 руб., а также установлении порядка возмещения, указав, что на основании распоряжения адрес Москвы от 15 мая 2024 г. №69676 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества» имущество ответчика подлежит изъятию, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес не подписывает.

Определением Коптевского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. требования адрес Москвы к ФИО1 об установлении суммы возмещения были выделены в отдельное производство.

Решением Коптевского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 131, 239.2, 235, 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56, 56.11 ЗК адресадрес закона от 05 апреля 2013 г. №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 4.1.12 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2024 г. №368-ПП согласно распоряжению ДГИ адрес от 15 мая 2024 г. №69676 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» изъятию для государственных нужд адрес подлежит гараж-бокс 101 площадью 16,3 кв. м, находящийся по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:09:0003021:6515.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1

На основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М09-059305 от 27 октября 2022 г. ФИО1 является арендатором 14,5/3308 долей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003021:26, общей площадью 3308 кв. м, находящегося по адресу: адрес.

Ответчику 29 августа 2024 г. направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» №253-34-1-85-Г101АВС-385/2024 размер компенсации за гараж-бокс №101, принадлежащий ответчику, определен в сумме 1.381.000,00 руб.

Указанные документы не получены адресатом в связи с чем возвращены в адрес отправителя 05 октября 2024 г.

Срок подписания проекта соглашения истек 05 ноября 2024 г.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик, как собственник гаража-бокса, отказался от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при демонтаже объекта будут нарушены его права на требование доплаты за изымаемое имущество, в связи с невозможность проведения судебной оценочной экспертизы.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, решением Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу №2-2556/2025 по иску адрес Москвы к ФИО1 об установлении суммы возмещения, постановлено решение, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана доплата за изымаемое нежилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: