Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

15 августа 2016 года ФИО2 публично оскорбил их при выполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО1; публично высказал грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 10 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Суд квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, публично оскорбившего ФИО1, который 15 августа 2016 года около 20 час. 30 мин. выполнял должностные обязанности сотрудника полиции, находясь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 публично высказывал в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку истцу как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме (л.д. 4-5). Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами уголовного дела обозреваемого судом в судебном заседании.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 19 июня 2008 года, в должности полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району с 28 июля 2011 года по настоящее время, что следует из справки (л.д. 3).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб. указав, что испытывал нравственные переживания и чувство обиды как представитель власти от того, что ответчик публично выражался в его адрес нецензурной бранью, данные действия унизили его честь и достоинство, оскорбили как сотрудника внутренних дел.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что он уже понёс наказание по приговору суда, не являются основанием к освобождению от компенсации им истцу морального вреда.

Ссылка ФИО2 на потерю работы, в связи с назначением ему наказания по приговору суда в виде обязательных работ и невозможность в настоящее время устроится на работу по состоянию здоровья, не нашла своего подтверждения, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, из которых видно, что ответчик не работал, на учёте у врачей не состоит (уг.д. т. 2 л.д. 37), годен к военной службе (уг.д. т. 2 л.д. 39).

Учитывая представленные доказательства, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считая завышенным размер морального вреда указанный истцом в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)