Апелляционное постановление № 22К-838/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья: Скворцова Е.М. Материал №22к-838/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

продлить срок ареста, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16 424 265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 13 ноября 2024 года.

Запретить ООО «<данные изъяты>» распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов установлено, что 20.07.2023 следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО10, возбуждено уголовное дело № 12302420008000040.

В ходе предварительного следствия 12.09.2023 года Елецким районным судом Липецкой области был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2297100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16424265 рублей, на срок до 20.10.2023 года. Собственнику (владельцу) запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2023 года срок ареста, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, продлен до 20.12.2023 года. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2023 года срок ареста, наложенный на земельный участок, продлен до 20.02.2023 года. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.02.2024 года срок ареста, наложенный на земельный участок, продлен до 20.04.2024 года. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.04.2024 года срок ареста, наложенный на земельный участок, продлен до 20.05.2024 года.

В судебном заседании зам.прокурора Бутов Р.И. заявил ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2297100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

17 мая 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 просит суд отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на ч.1 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 раздела I и п.2 раздела II Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019 (далее по тексту – Обзора практики), и указывает, что в постановлении суда не указано, почему суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», является имуществом подозреваемого ФИО10 либо в соответствии с чем суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО10, а также из каких материалов с очевидностью следует, что имущество находящееся у ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежит ФИО10 и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что 4.1 ст. 104.1 УК РФ не содержит в перечне ст.286 УК РФ, по п. «в» ч.3 которой ФИО10 является обвиняемым в уголовном деле.

Указывает, что следствием не произведены никакие действия по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. При этом ходатайство следствия о необходимости продления срока ареста обосновывается именно тем, что необходимо установить имущество подозреваемого ФИО10, однако соответствующие документы, подтверждающие принятие следственным органом каких-либо действий для установления такого имущества не представлено.

Обращает внимание суда на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и п. 4 Обзора практики, и считает, что в постановлении Елецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023, в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, санкция статьи не предусматривает наложение штрафа либо конфискацию имущества.

Из постановления суда следует, что сумма ущерба, причинённая преступлением, может составить 10 638 583,06 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 424 265 рублей. То есть сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как значительно меньше кадастровой стоимости земельного участка.

Указывает, что судом не принято во внимание разъяснение содержания ч. 3 ст. 115 УПК РФ, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 г. № 18-П, и приводит его содержание.

Отмечает, что деяния, предусмотренные статьей 286 УК РФ не относятся к числу преступлений, перечисленных в с. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Обращает внимание суда на тот факт, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях, в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №), п.8 ч.2 ст.39.3, п.9 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. То есть право ООО «<данные изъяты>» на приобретение земельного участка без проведения торгов по цене не более 15 процентов от кадастровой стоимости возникло в соответствии с п.5.1 ст.10 ФЗ №101.

На момент покупки земельный участок находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» с 2014 года более трех лет, что подтверждается решением АС Липецкой области от 29.10.2015 по делу № А36-1447/2015, вступившим в законную силу 18.02.2016г. (Постановлением 19 ААС от 18.02.2016 по делу № АЗ6-1447/2015).

Также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, на п.5.1 ст.10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и указывает, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 19АП-2031/2023 по делу № А64-8997/2022).

Просит отменить постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление Елецкого районного суда от 17.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елецкий Агрокомплекс» без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2297100 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на недвижимое имущество – земельный участок, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

суд пришел к правильному выводу, что что основания для наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении ранее наложенного ареста на недвижимое имущество – земельный участок вопреки доводам адвокатов, в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Кроме того, судом 1й инстанции правомерно отмечено, что факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, и не несет ущерба правам и интересам ООО «<данные изъяты>» и иных лиц. В соответствии со ст.446 ГПК РФ земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложено взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложенного ареста на недвижимое имущество – земельный участок поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел, что вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) являлся предметом преступного посягательства ФИО10, и в соответствии с требованиями УПК РФ признан по делу вещественным доказательством, в связи судом обоснована необходимость наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если только есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Кроме того, законность приобретения ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок не являлась предметом рассмотрения по инициированному вопросу о продлении срока ареста, в связи с чем довод жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду правомерности приобретения ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на конкретные нормы законодательства, является необоснованным.

Довод автора апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду того, что арест имущества возможен только в случае заявления по делу гражданского иска и признания владельца арестованного имущества гражданским ответчиком, тогда как ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком не признавался, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а отсутствие данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в продлении срока ареста.

Довод жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду того, что в установленном ч.1 ст. 104.1 УК РФ перечне преступлений, по которым возможна конфискация имущества, не содержится предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ преступление, является необоснованным, поскольку в судебном постановлении при обосновании вынесенного решения отсутствует ссылка на применение судом положений ч,1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд верно указал на то, что совокупность представленных данных позволила сделать вывод о том, что в целях соблюдения действующего законодательства, обеспечения возмещения имущественных взысканий, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска необходимо наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» – земельный участок, на срок до 13.11.2023 с целью запрета на распоряжение ООО «<данные изъяты>» указанным имуществом.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Существенных нарушений норм закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16 424 265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 13 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И. В. Ненашева