Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-395/2025

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего <адрес>

при помощнике ФИО4,

с участием, представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

зам. прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО17 ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6 в отношении ФИО3 было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Предварительным следствие ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, он будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным Красногвардейским районным судом <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь около МКОУ СОШ №, расположенной по <адрес> № в <адрес> в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей ФИО7, образовавшейся из-за того, что ФИО3 без ведома ФИО7 забрал совместного малолетнего ребенка - ФИО8 из школы, схватил последнюю за руку и с применением физической силы посадил ее в салон своего автомобиля, отчего ФИО8 испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 выявлено повреждение в виде ушиба левой стопы, который не причинил вреда ее здоровью.

ФИО3, отрицал предъявленное ему обвинение, он свою дочь, ФИО8 не бросал в автомобиль и иным образом не причинял ей физическую боль, и какое-либо телесное повреждение у его дочери могло образоваться от того, что ФИО7 ударяла дверью автомобиля его и его дочь, когда препятствовала ему при посадке дочери на сидение машины. Данная версия события ни экспертом, не дознавателем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не рассматривалась.

В рамках расследования уголовного дела была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпали все основания в виновности ФИО3

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Также ФИО3 было разъяснено право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного и морального вреда.

ФИО3 в ходе проведения процессуальной проверки испытывал сильнейший стресс, так как его подозревали в том, что он умышленно причинил побои своей любимой и единственной дочери ФИО9, также испытал сильнейший стресс после возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке.

ФИО3 пытался всеми, способами не запрещенными законом доказать свою невиновность и обратился за помощью к ФИО2, которая его консультировала и обращалась с жалобами к прокурору <адрес> и на прием к первому заместителю прокурора края, которые не вникали в сущность происходящего и не принимали меры к отмене незаконного постановления.

ФИО3 очень пережевал, так как в указанный период времени Красногвардейским районным судом рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка и определении порядка общения с ребенком и встречное исковое заявлении ФИО7 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9 и ему могли отказать в иске и лишить родительских прав, что повлекло негативные последствия, так как он не смог общаться со своей дочерью.

Также ФИО3 переживал и не мог вести обычной образ жизни, все знакомые спрашивали у него, что происходит, ты правда ударил дочь? В связи с чем, он пытался объяснить суть происходящего, что у него были благие намерения, он всего лишь хотел отвезти дочь на новогоднюю елку в <адрес>, где проживает ее бабушка и тетя, которые хотели подарить ей новогодние подарки.

Причиненный моральный вред в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и моральными страданиями ФИО3 оценивает в размере 500 000 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, за услуги оплачено 70 000 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При этом представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации к заседанию суда представлено возражение на иск о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего и перенесенным страданиям, которое содержит ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> представил возражения на иск об отказе в их удовлетворении в полном объеме, обращает внимание суда на то, что сотрудники Отдела МВД России «Красногвардейский» 4 раза пытались вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако органы прокуратуры <адрес> отменяли данные постановления. Сотрудники ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» изначально действовали в соответствии с действующим законодательством, после проведения всех проверок они пытались организовать работу о вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В материалы дела не представлено извещение, с разъяснением установлено порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он не мог испытывать моральный вред, в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (3 раза), не мог выглядеть в окружающих его лицах хуже, так как они уже ранее знали о ранее совершивших правонарушениях. Истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц ОМВД, причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей являются завышенными, документального подтверждения временных затрат представителя на подготовку правового обоснования позиции по споры, какие представитель собирал доказательства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора и причинно-следственной связи между делом и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изложив иск, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в нем, исследовав материалы настоящего гражданского и уголовного дела № № возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.116.1 УК РФ, заслушав заключение прокурора о законности, обоснованности иска и его частичном удовлетворении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, возобновив после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения рассмотрение дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УП КРФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.п. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальным, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение немотивированной должным образом суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 26, 27).

Из представленных материалов дела следует и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № зарегистрировано сообщение фельдшера «<адрес>ной больницы» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ушиб стопы».

В этот же день в дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № зарегистрировано заявление ФИО7 о том, чтобы привлечь к ответственности ФИО11О., который ДД.ММ.ГГГГ в селе Красногвардейском по <адрес> «швырнул» совместную дочь ФИО8 в салон своего автомобиля, в результате чего, она ударилась левой ногой, от чего испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, так как согласно сервиса охраны общественного порядка (СООП), модуль «Административная практика» ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ привлекался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП № зарегистрировано заявление об административном правонарушении от ФИО7 о том, чтобы привлечь к административной ответственности ФИО3, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» о том, что чтобы приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в обоих случаях изложен один и тот же факт.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводились проверочные мероприятия, направлялся запрос в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», по факту предоставления справки с каким диагнозом ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение несовершеннолетняя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынес постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором <адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в виду того, что необходимо установить степень тяжести причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 Данное ходатайство удовлетворено, срок проверки продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения материала инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Данный рапорт зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному материалу проверки вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях ФИО3

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО7 о том, чтобы провели судебную медицинскую экспертизу на основании достоверных данных, относительно телесных повреждений ее дочери ФИО9, к заявлению приобщен компакт-диск с видео и аудиозаписями, фотографию больной ноги, скриншот с её телефона, 2 справки из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Красногвардейский» о том, чтобы приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в обоих случаях изложен один и тот же факт.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении в Красногвардейский районный суд <адрес> (в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ), так как ФИО3 причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО9, зарегистрированное в Отделе МВД России «Красногвардейский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день материал проверки направлен в Красногвардейский районный суд <адрес>, копия постановления о передаче в суд сообщения о преступлении направлена прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Красногвардейского районного суда <адрес> в ОМВД России «Красногвардейский» поступил материал проверки и копия постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту нанесения ФИО11Н.О. телесных повреждений несовершеннолетней ФИО9, причинивших ей физическую боль, материал проверки зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП №, для проведения проверки, принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Копия постановления направлена прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Красногвардейский» из прокуратуры <адрес> поступило уведомление и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, прокурором даны указания о проведении дополнительной проверки, дополнительно допросить ФИО3 по обстоятельствам происшествия, установить дополнительных очевидцев происшествия опросить их. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток, со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Копия постановления направлена прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором района как незаконное, даны указания повторно опросить очевидцев, установить иных свидетелей происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Копия постановления направлена прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором района как незаконное, даны указания дополнительно опросить ФИО7, произвести осмотр СД-дисков и проанализировать информацию, содержащуюся на ней опросить очевидцев, установить иных свидетелей происшествия. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток, со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Копия постановления направлена прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Красногвардейский» из прокуратуры <адрес> поступило постановление об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, прокурором дано указание о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу было выполнено следующее: признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО8; допрошен подозреваемый ФИО3, допрошены свидетели, назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у ФИО3 отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлевался прокурором района по ходатайству дознавателей, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена. Копия постановления направлена прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора района данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное, уголовное дело направлено для организации дополнительного дознания, с установлением срока дополнительного дознания 10 суток, со дня поступления данного уголовного дела дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена.

В обоснование принятого решения ст. дознавателем было указано, что проведенной комплексной судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что учитывая показания участников конфликта, локализацию места ушиба - внутренняя часть левого голеностопного сустава, данное повреждение при таких обстоятельствах не могло образоваться, так как при таких обстоятельствах ушиб мягких тканей и кровоподтек образовались бы по наружной поверхности голеностопного сустава, таким образом, диагноз «Ушиб левого голеностопного сустава» выставлен ФИО9 на основании субъективных жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не может быть признан обоснованным. В связи с вышеизложенным и так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершенном ФИО11Н.О. преступном деянии, признал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

В данном постановлении разъяснено потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Копия постановления направлена ФИО7, ФИО3 и прокурору <адрес>, для проверки законности принятого решения.

Материалы уголовного дела также содержат извещение ст. дознавателя ОД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно изученным материалам уголовного дела, данное постановление в установленном законном порядке не обжаловано и не признано незаконным.

Обращаясь с иском в суд истец обосновывал свои требования тем, что что вышеперечисленные обстоятельства, нанесли ему моральный вред и нравственные страдания, он отрицал предъявленное ему обвинение, свою дочь он не бросал в автомобиль и иным образом не причинял ей физическую боль, и какое-либо телесное повреждение у его дочери могло образоваться от того, что ФИО7 ударяла дверью автомобиля его и его дочь, когда препятствовала ему при посадке дочери на сидение машины, в ходе проведения процессуальной проверки испытывал сильнейший стресс, так как его подозревали в том, что он умышленно причинил побои своей любимой и единственной дочери ФИО9, также испытал сильнейший стресс после возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке, он пытался всеми, способами не запрещенными законом доказать свою невиновность и обратился за помощью к ФИО2, которая его консультировала и обращалась с жалобами к прокурору <адрес> и на прием к первому заместителю прокурора края, он очень пережевал, так как в указанный период времени Красногвардейским районным судом рассматривалось гражданское дело об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка и определении порядка общения с ребенком и встречное исковое заявлении о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и ему могли отказать в иске и лишить родительских прав, что повлекло негативные последствия, так как он не смог общаться со своей дочерью, он не мог вести обычной образ жизни, у него были благие намерения, он всего лишь хотел отвезти дочь на новогоднюю елку в <адрес>, где проживает ее бабушка и тетя, которые хотели подарить ей новогодние подарки.

В ходе судебного разбирательства судом изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, женат, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с бывшей гражданской супругой ФИО7, на специализированных медицинских учетах не состоит, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД не состоит, на учете в центре занятости наседания не состоит, пособие по безработице не получает, ограниченно годный к военной службе.

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и истцом либо его представителем в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащиеся в изложенных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, суд установил, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, которым за ФИО11Н.О. признано право на реабилитацию, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий, а истец в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению имеет право на возмещение ему вреда государством и о наличии фактических и правых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В данном конкретном случае определяя ФИО3 именно такой размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд оценив в совокупности характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, юридически значимых, фактических и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происходящих в жизни истца в период незаконного уголовного преследования, иных заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 151 и 1101 ГК РФ), исходит из:

- вышеуказанных данных о личности истца, условий жизни его семьи, его имущественного положения и индивидуальных особенностей, повлиявших на размер компенсации морального вреда (является трудоспособным лицом, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, он имеет возможность получать заработную плату или иной доход, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка);

- тяжести подозрения в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, длительности рассмотрения сообщения о преступлении и сроков проведения дополнительной проверки по материалу КУСП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 06 месяцев 26 дней), длительности срока дознания и незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 09 месяцев 28 дней) и связанные с этим ограничения, избрания на период возбужденного уголовного дела меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в течение этого времени он был вынужден был доказывать свою невиновность;

- обвинение ему не предъявлялось, принятая к нему мера процессуального принуждения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, на период проведения следственных действий он был ограничен в реализации конституционных прав и свобод на свободное перемещение и передвижение по территории РФ, чем нарушили права истца на личную свободу, на уважение родственных и семейных связей, на социальную и семейную жизнь, на общественные и социальные связи, нахождение в состоянии стресса в указанный период, что безусловно является тяжелейшим событием в его жизни и несомненно причинило ему нравственные страдания;

- нравственных страданий истца и физических претерпеваний, его эмоционального состояния и нервных потрясений на протяжении всего периода уголовного преследования, в виде страха связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, необходимости доказывать невиновность, морального состояния и здоровья его семьи, характера родственных связей истца с участниками уголовного судопроизводства, его переживаний относительно фактических взаимоотношений между ним и его близкими родственниками, что не могло не оказать отрицательного влияния на его моральное и психологическое состояние

- значимости компенсации относительно обычного уровня жизни;

- его эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, что безусловно является существенным психотравмирующим фактором, сопряженное с утратой привычного образа жизни.

Наличие указанных фактических обстоятельств установленных судом сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, установлен и сторонами не опровергнут.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено, а представленная в дело совокупность доказательств признается судом достаточной для правильного разрешения дела.

Присуждение истцу компенсации морального вреда в указанном сумме в размере 70 000 рублей, учитывая длительность незаконного уголовного преследования, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и тот факт, что обвинение ему не предъявлялось, он был допрошен только в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо максимально сгладит их остроту и негативные изменения в его психической сфере и будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и соответствовать принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных уголовного преследования.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку испрошенная истцом компенсация в размере 500 000 рублей, является явно не разумной и не справедливой, учитывая при этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Следовательно, в остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении данного дела, ответчиками не приведено каких-либо аргументов в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком не оспорены представленные в материалы дела письменные доказательства, равно как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Суд учитывает, что вред причинен нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом моральных, нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психологической сфере.

Довод возражений о недоказанности истцом физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное ограничение прав и свободы истца в период длительного уголовного преследования, при котором причинение морального вреда презюмируется. Факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, исковые требования истца основаны на причинение ему нравственных страданий, под которыми понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец в полной мере изложил пережитые им нравственные страдания за время незаконного уголовного преследования и содержанием под стражей.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования и нахождение под стражей, у суда оснований не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, исходя с одной стороны не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и с другой - не допустить его неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, иными участниками процесса в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, не представлены.

Довод о том, истцом не представлено доказательств в подтверждение нравственных или физических страданий, а также, чем были причинены такие страдания, не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между нравственными страданиями, уголовным преследованием подлежит отклонению, поскольку судом был учтен факт влияния стресса, в котором находился истец в тот момент.

Следует отметить, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О).

Разрешая производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11Н.О. и самозанятой ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось то, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям данного договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов ФИО3 по гражданскому делу в Красногвардейском районном суде. Объем выполняемых работ: подготовка искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, документов в связи с прекращением уголовного дела дело № возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и собирание доказательств в соответствии требованиями ГПК РФ; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие при рассмотрении гражданского дела в суде. Доверитель» подтверждает, что выплаченные по настоящему договору денежные средства являются исключительно вознаграждением за услуги. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю или переводом на карту исполнителя, о чем им выдается расписка.

Денежные средства, выплаченные исполнителю является вознаграждением в размере 70 000 рублей.

Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует исполнителю следующие расходы, связанные с исполнением поручения: транспортные расходы в случае самостоятельного выезда исполнителя за пределы <адрес>, для участия в судебных заседаниях, командировочные расходы, почтовые расходы, если таковые возникнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила оплату ФИО11Н.О. и получение наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, что также подтверждается представленным в заседание суда чеком от ДД.ММ.ГГГГ, режим НПД (налог на профессиональный доход), наименование платежа: гражданское дело ФИО3, в размере 70 000 рублей.

Представление интересов истца в районном суде осуществляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6, которая ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании не принимала, по ее ходатайству судебное разбирательство было отложено, непосредственно принимала участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению этот вопрос не может разрешаться произвольно в ущерб интересах заявителя при отсутствии возражения противной стороны.

Из представленных представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> возражении на иск в части судебных расходов на представителя следует, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является завышенной, документального подтверждения временных затрат представителя на подготовку правового обоснования позиции по споры, какие представитель собирал доказательства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора и причинно-следственной связи между делом и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, такие как: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (представленные документы содержат данные доверителя, основание оплаты, суммы, полученные за оказанные услуги, а также подписи сторон).

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, представителя сторон по делу не заявлялось. О фальсификации представленных документов оплаты услуг в установленном законом порядке, заявлено не было. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют, как и основания для истребования сведений о поступлении указанных средств на счет представителя, поскольку заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком, третьими лицами не оспаривался, доказательства того, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и к заседанию суда не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на даты составлений вышеуказанных документов в суде на рассмотрении находился иной иск представителя ФИО3 – ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по которому ФИО2 могла оказывать юридические услуги истцу ФИО3 заключив вышеуказанный договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, участвовала в судебных заседаниях в суде, готовила и представляла процессуальные документы.

Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, с ее участием.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и определяя размер этой суммы, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, исходит и принимает во внимание категорию дела и спора; характер спорного правоотношения; фактические, конкретные обстоятельства дела и объем защищаемого права; количество томов гражданского дела (1 т.) и уголовного дела (2 т.); фактический объем оказанной вышеописанной юридической и правовой помощи, время которое затрачено представителем истца на оказание юридических услуг и на осуществление правовой защиты по настоящему делу и действительное участие представителя истца в подготовке позиции по делу и ее участие в заседаниях суда, т.е. степень ее участия, совокупность осуществленных представителем истца действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему делу; продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество подготовленных ею процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца и длительность их проведения (с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения итогового судебного акта по делу по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка иска в суд, направление его копии сторонам по делу, собирание и подготовка доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в обосновании заявленных требований, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; представление интересов в суде: ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании не принимала, по ее ходатайству судебное разбирательство было отложено, непосредственно принимала участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок рассмотрения дела был минимальным, что обусловлено именно не сложностью и очевидностью предмета спора, при этом представитель истца активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде заявляла ходатайства, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, участвовала в исследовании доказательств представленных сторонами, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, при этом ее мнения и возражения судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая характер, качество, объем оказанной юридической и правовой помощи представителем истца, издержки затраченные истцом, связанным с рассмотрением дела и установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, размер фактически понесенных расходов, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении искового заявления, в том числе возражения представителя третьего лица о необоснованности заявленных судебных расходов и их чрезмерности и исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и уменьшения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (проигравшей гражданско-правовой спор) в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в рамках гражданского судопроизводства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, следует отказать.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО17 ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу

ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>,

компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований представителя ФИО17 ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов, - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>