Решение № 2К-193/2017 2К-193/2017~МК-182/2017 МК-182/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2К-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-193 /2017 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ Лада 2109, г.н. №, допустил столкновение с а/м Джили Эмгранд, г.н. №, в результате которого автомобилю Джили Эмгранд, г.н. №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО3 имущественный вред. Виновным в данном ДТП является собственник автомобиля ВАЗ Лада 2109, г.н. №, ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом составленным Инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. По заявлению ФИО3 Самарский филиал ОАО «Альфа- Страхование» на основании экспертного заключения № ЕЕЕ0380853947 от 10.05.2017г. и калькуляции № ЕЕЕ 0380853947 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122445 от 24.05.2017г. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля ВАЗ Лада 2109, г.н. №, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным РСА, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой компанией Потерпевшего ОАО «Альфа- Страхование» в сумме 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 088316 от 18.07.2017г. Согласно п. 6.1 Соглашения о ПВУ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, и в случаях, предусмотренных ст. 14 Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. г. ст. 14 Закона Об ОСАГО,если указанное лицо скрылось с места ДТП. Из Справки о ДТП от 01.03.2017г. следует, что Правонарушение ФИО2 находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в которых также указано, что в данном ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 387,965,1064, 1079, 1081 ГК РФ. и ст. 14 Закона Об ОСАГО,просят суд: взыскать в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб с ответчика ФИО2 в размере 194 000 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. 00 коп., а всего 199 080 руб. 00 коп.

Определением Красноармейского райсуда для участия в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП –ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно,согласно справки администрации сельского поселения и возвращенной в суд судебной повестки, поэтому назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика местожительство которого не известно адвокат Болурова Л.А. просит в иске отказать, в связи с недоказанностью управления ответчиком транспортным средством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на 31.03.2014 г.), и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя а/м ВАЗ Лада 2109, г.н. №, допустил столкновение с а/м Джили Эмгранд, г.н. №, в результате которого автомобилю Джили Эмгранд, г.н. №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО3 имущественный вред.

Из материалов следует, что гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобилем ВАЗ Лада 2109, г.н. №, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Самарский филиал ОАО «Альфа- Страхование» на основании экспертного заключения № ЕЕЕ0380853947 от 10.05.2017г. и калькуляции № ЕЕЕ 0380853947 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122445 от 24.05.2017г. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным РСА, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой компанией Потерпевшего ОАО «Альфа- Страхование» в сумме 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 088316 от 18.07.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Из представленных представителем истца материалов дела следует, что судебного постановления о признании водителя ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось.

Более того, из справки о ДТП от 01.03.2017г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,рапорта о ДТП, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2017г. следует, что второй водитель автомашины собственником которого является ФИО1, по вине которого произошло ДТП – не установлен.

Из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2017г. следует, что в действиях неустановленного водителя, допустившего вышеуказанное столкновение усматривается нарушение п.2.5. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Фактически данным автомобилем управлял ФИО2,опросить и привлечь которого к административной ответственности по данному факту не представилось возможным. Других каких-либо данных,либо объяснений собственника транспортного средства, второго участника ДТП, свидетелей, либо других документальных данных подтверждающих, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2, который затем скрылся с места происшествия, материалы административного дела не содержат. Выводы административного лица об управлении данным транспортным средством именно ФИО2 ничем не подтверждены.

Таким образом, факт управления и оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик управлял транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено,несмотря на разъяснения об этом суда, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению. Исковых требований к иным лицам истцом не заявлялось, ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков не представлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию и судебные расходы в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 194 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 508 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 21.11.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.