Апелляционное постановление № 22К-122/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/2-1052/2022

Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-122-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора КОВАЛЕВОЙ М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ГРИШИНА А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года, которым продлен на 03 месяца 16 суток, до 11 месяцев 01 суток, до 12 апреля 2023 года включительно срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2022 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

02 мая 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

03 мая 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом, последний раз до 7 месяцев 18 суток и истекал 27 декабря 2022 года.

6 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 30 апреля 2022 года в <адрес> в составе организованной группы с иными лицами, применив к ФИО3 насилие не опасное для жизни, открыто похитил с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> чужое имущество в особо крупном размере, а именно: прицеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, с находящимися в нем вещественными доказательствами по иному уголовному делу, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и имущество ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гришин А.В. просит постановление суда отменить, и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку действия обвиняемого квалифицированы неверно, расследование уголовного дела ведется неэффективно, какие-либо следственные действия по делу после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей не проводятся, суд обосновал свое решение данными, которые не содержатся в материалах дела и ходатайстве следователя и которые не исследовались в судебном заседании.

Защитник просит учесть, что оснований для вывода о том, что обвиняемый скроется, продолжит преступную деятельность, либо воспрепятствует производству по делу, не имеется, избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не нарушал, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иного государства, при совершении инкриминированного ему преступления в целях конспирации использовал подложные государственные регистрационные знаки, в совершении преступления участвовали иные неустановленные до настоящего времени лица.

Эти данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились основаниями полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также объема ранее выполненных по делу действий на территории различных государств и на территории нескольких субъектов РФ, срок, на который судом продлена мера пресечения в отношении ФИО1, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий