Решение № 2-5716/2017 2-871/2018 2-871/2018 (2-5716/2017;) ~ М-5072/2017 М-5072/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5716/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре П.А. Бояршиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просил о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенных нотариусом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После её смерти было открыто наследство на принадлежавшую ФИО4 при жизни ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и право собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>. Для оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 Другими наследниками первой очереди являются дочь умершей ФИО2 и супруг ФИО5. После обращения истцу стало известно о совершении ФИО4 завещаний в пользу ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – на право собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в 2013-2014 годы ФИО4 была уже практически неспособна себя самостоятельно обслуживать в быту, нуждалась в постоянном уходе и надзоре. 12.06.2015 года ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании ФИО4, недееспособной по тем основаниям, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 года ФИО4 была признана недееспособной, над ней установлена опека.

Считает, что оспариваемыми завещаниями нарушаются его права, поскольку, являясь наследником первой очереди по закону, истец оказался лишен возможности унаследовать причитавшуюся ему долю наследства после смерти ФИО4

Истец полагает, что завещания, совершенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, недействительны поскольку, по состоянию на 2013 год, в силу пожилого возраста и имеющегося у ФИО4 психического заболевания, последняя была уже не способна выражать свою волю, не понимала значения своих действий и не руководила ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на доводах искового заявления настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО7, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при жизни согласно свидетельств о государственной регистрации права принадлежало следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью №. находящийся по адресу: <адрес>., без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 30,33,34 – свидетельства о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 удостоверено завещание от имени ФИО4, что зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с данным завещанием ФИО4 сделала распоряжение: из принадлежащего ей имущества - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала в пользу ФИО2 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 удостоверено завещание от имени ФИО4, что зарегистрировано в реестре за № В соответствии с данным завещанием ФИО4 сделала распоряжение: из принадлежащего ей имущества - земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> завещала в пользу ФИО2 (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 года ФИО4 была признана недееспособной. Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к опекуном над ФИО4, была назначена её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 20 - свидетельство о смерти).

После смерти ФИО4 заедено наследственное дело № (л.д. 19 - 43).

С заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1 (сын) и ФИО2 (на основании завещания).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования, а признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ОКСПНБ№1 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 в момент оформления завещания ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент оформления завещания земельного участка и дома ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии таких прогрессирующих заболеваний, как <данные изъяты>, отмеченными с 2010 года, которые к 2013 году достигли уровня <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил заключить, что в периоды, имеющие отношение к оформлению завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на <данные изъяты>, определением в ДД.ММ.ГГГГ года 1 группы инвалидности бессрочно. Указанные нарушения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление ФИО4, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимые периоды (сентябрь 2013 г., октябрь 2014 г.) и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (супруга истца), в 2014 году, когда ФИО1 привез к ним домой свою мать ФИО4, она не узнала свою внучку, часто забывалась, плохо говорила. В 2013 году ФИО4 позвонила домой своему сыну и сообщила, что находится на вокзале и ей негде ночевать, после чего супруги взволновались и позвонили домой ФИО4, на вызов ответила ФИО2 и сказала, что с мамой всё хорошо – она дома. Тогда супруги Д-вы подумали, что с мамой что-то не так.

Свидетель ФИО11, двоюродная сестра истца, находилась рядом с ФИО5 в то время, как он лежал в больнице. В один из дней ФИО11 необходимо было уйти, и она вызвала ФИО4, увидев её ФИО4 не узнала ФИО11 При встречах ФИО4 казалась ФИО11 невменяемой.

Свидетель ФИО12, дочь ответчицы, пояснила, что проживает с дедушкой и супругом в трехкомнатной квартире. Её дед избивал бабушку, последняя обращалась в полицию, но после забирала заявление, боялась, что дед обозлиться на неё ещё больше. Бабушка часто уходила ночевать к соседке. Отметила, что бабушка забывалась. В 2015 году на приеме терапевт посоветовал бабушке обратиться к психиатру – у неё была болезнь <данные изъяты>. До 2015 года бабушка самостоятельно себя обслуживала. Дополнила, что ФИО1 редко приезжал к ним в гости.

Свидетель ФИО19 соседка ФИО4, пояснила, что она общалась с ФИО4 раз в неделю, встречались на улице, вместе ездили на кладбище. Отметила, что ФИО4 начала плохо себя чувствовать ближе к своей смерти. О наличии заболеваний у ФИО4 ей не было известно. ФИО4 никогда не жаловалась на своё здоровье. Странного поведения за ФИО4 не замечала. Сообщила, что ФИО2 ухаживала за своими родителями.

Свидетель ФИО13, соседка ФИО4, сообщила, что знает семью ФИО1 и ФИО9 с 1974 г. Рассказала, что ФИО4 была очень ответственная. Однажды ФИО5 пробил голову ФИО4, после чего она лежала в больнице, ей зашивали рану. ФИО13 общалась с ФИО4 до её смерти. ФИО4 работала в саду, ухаживала за ним. В последний год своей жизни ФИО4 забывалась. До этого ничего странного в поведении ФИО4 соседкой ФИО13 замечено не было. Отметила, что ФИО4 давала себе отчет о своих действиях, распоряжалась денежными средствами сама. ФИО4 сказала ФИО13, что собирается оформить завещание на дочь, потому что сыну купили автомобиль и оставляют ему сад. Сын ФИО4 редко приезжал к ней. За ней ухаживала дочь и внучка.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, по его мнению, ФИО4 в юридически значимый период (2013 – 2014 годы) обнаруживала признаки <данные изъяты>, которые были значительно выражены. Указывает, что в 2013 году ФИО4 уже не узнавала своих близких и супруга в том числе, фактически не ориентировалась в пространстве, демонстрировала полную утрату социальных навыков. Отмечает, что в вышеуказанный период ФИО4 практически не могла выражать свою волю, поэтому не представляется возможным, чтобы ФИО4 могла осознанно совершать какие-либо сделки.

Таким образом, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ОКСПНБ№1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещаний своего имущества, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий.

При этом само по себе то обстоятельство, что при удостоверении завещаний с ФИО4 проводилась беседа нотариусом, не опровергает выводов экспертизы, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии и судебной медицины не обладает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными завещаний, составленных от имени ФИО4, по распоряжению из принадлежащего ей имущества ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированные в реестре за №№, №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4, по распоряжению из принадлежавшего ей имущества ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4, по распоряжению из принадлежавшего ей имущества земельным участком и жилым строением без права регистрации проживания, расположенными по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>