Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» (ОАО СК «Баск») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Баск» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 718 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада-Гранда причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада-2105. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, но страховое возмещение ему не выплачено, в связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения размера причинённого ему ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 72), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду также пояснили о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться, стоял во дворе дома, истец уведомлял ответчика об адресе, где находился автомобиль, сотрудник ответчика приходил и осматривал повреждённый автомобиль. Автомобиль сотруднику ответчика показывала сестра супруги истца, сам ФИО1 не мог присутствовать при осмотре, его жена также не могла из-за болезни ребенка, но она проводила фотосъёмку из окна.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 73), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 74-77), суду также пояснила о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, то есть уклонился от обязанности, возложенной на него законом Об ОСАГО, их общество неоднократно уведомляло истца о необходимости проведения осмотра, телеграммы направлялись на адрес, указанный ответчиком, но истец за телеграммами не являлся, со страховщиком не связался, хотя контактный телефон был указан. После многочисленных попыток организовать и провести осмотр, страховщик вернул истцу все его документы. ФИО1 провёл осмотр своего ТС самостоятельно, при этом не уведомил страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истица, представителей истца и ответчика, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 января 2017 года в 03-00 часов у дома № 121 по пр. Победы г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-2105 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-Гранда государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 137, 138).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.4. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 136), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого ФИО2, который собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.4. ПДД РФ (л. <...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 6 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Баск» (л. д. 80).

12 января 2017 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о страховом событии (л. д. 78). В заявлении истец указал о том, что повреждённое транспортное средство эксплуатироваться не может и находится по адресу: ул. ..., г. Челябинск.

13 января 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации и проведении осмотра повреждённого ТС по адресу: ул. ... г. Челябинск, данный адрес был указан в заявлении ФИО1, в справке о ДТП, в извещении о проведении осмотра повреждённого ТС (л. <...>).

16 января 2017 года ОАО СК «Баск» было получено уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что 14 января 2017 года телеграмма ФИО1 не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу (л. д. 92).

17 января 2017 года ответчик вновь направляет ФИО1 телеграмму о проведении осмотра повреждённого ТС по адресу регистрации истца: ул. ... (л. <...>).

19 января 2017 года ПАО «Ростелеком» уведомило ОАО СК «Баск» о то, что 19 января 2017 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 90).

20 января 2017 года страховщик направляет ФИО1 уведомление о необходимости согласования времени и месте проведения осмотра повреждённого ТС (л. <...>).

24 января 2017 года ФИО1 уведомляет страховщика о том, что обязанность по организации осмотра ТС не исполнена, в связи с чем он организовывает независимую оценку. Данное уведомлении ФИО1 не подписано (л. д. 93).

24 января 2017 года страховщик направляет в адрес ФИО1 письмо о том, что с ним по телефону, указанному в справке о ДТП, связаться невозможно, в связи с этим общество организует ему осмотр по адресу: ул. ... г. Челябинск 27 января 2017 года в 10-00 часов, также страховщик указывает номер контактного телефона страховой компании (л. <...>).

26 января 2017 года ФИО1 вновь уведомляет страховщика о том, что обязанность по организации осмотра ТС не исполнена, в связи с чем он организовывает независимую оценку. Данное уведомлении ФИО1 не подписано (л. д. 96).

26 января 2017 года ОАО СК «Баск» сообщает ФИО1 о том, что в связи с тем, что его ТС не на ходу, осмотр ТС страховщиком назначен по месту нахождения повреждённого имущества (л. <...>).

Поскольку истец вновь уклонился от обязанности по предоставлению повреждённого ТС на осмотр страховщику, ОАО СК «Баск» 31 января 2017 года вернуло истцу все его документы и указало о том, что результаты независимой оценки для определения размера ущерба не принимаются (л. <...>).

02 февраля 2017 года ФИО1 без уведомления страховщика проводит независимую техническую оценку у ИП Г.А.Н.., и 08 февраля 2017 года страховщиком получена письменная претензия ФИО1 и оригинал экспертного заключения ИП Г.А.Н.. (л. д. 101).

07 февраля 2017 года страховщик вновь уведомляет ФИО1 о невозможности принять для определения размера страховой выплаты результаты независимой оценки и возвращает истцу претензию и экспертное заключение (л. д. 102-103).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 12 статьи 12 вышеназванного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению осмотра повреждённого ТС, в пятидневный срок направил истцу уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС. Истец же, в нарушение требований закона свою обязанность по предоставлению повреждённого ТС на осмотр не исполнил, самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую оценку, не уведомив и не известив о дате, времени и месте проведения технической оценки страховщика, тем самым лишив последнего установить обстоятельства причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того страховщиком было подготовлено направление на осмотр ТС (л. д. 79), однако, истец за ним не явился.

Суд критически относится к показаниям истца и свидетеля Ч.С.А. в той части, что якобы из страховой компании приходил специалист и проводил осмотр ТС, при этом присутствовала родная сестра супруги истца Ч.С.А.., которая точную дату визита назвать не смогла, пояснив, что это было в конце января 2017 года, также не смогла назвать должность якобы сотрудника страховой, ни имя, ни фамилию, документы она у него не спрашивала, хотя открыла машину (получается чужому незнакомому человеку). Кроме того Ч.С.А. является близким родственником супруги истца и может быть заинтересована в более благоприятном для истца исходе дела.

Также суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств фотоснимки, сделанные якобы в день осмотра ТС супругой истца из окна (л. <...>), поскольку идентифицировать человека, находящегося у автомобиля, не возможно, около автомобиля мог находиться любой человек.

Представитель ОАО СК «Баск» также просила критически отнестись к данным фотографиям, человек на фото ей не знаком.

Более того суд полагает, что даже если это был специалист страховой компании и осмотрел ТС, производил фотосъёмку, то в страховой компании ответчика имелся бы акт осмотра повреждённого ТС.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения. Следовательно, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова