Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая, что 28 апреля 2017 года её гражданский муж ФИО2 купил ей в подарок смартфон <данные изъяты> в ООО «Евросеть Ритейл», стоимостью 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей и гарантию на смартфон размере 1 419 (одна тысяча года по четыреста девятнадцать) рублей, о чем свидетельствуют копии кассового чека. Она же хотела в подарок другой смартфон <данные изъяты>, но продавец убеждал, что смартфон <данные изъяты> намного лучше, тем самым ввёл в заблуждение её мужа. 29 апреля 2017 года её года в размере муж подарил этот смартфон мне на день рождения. Ею было обнаружено, что функционал телефона её не устраивает - нет встроенного радиоприемника, слабая камера, экран не поддерживает FullHD и другие технические особенности, которые для неё были приоритетными в покупке телефона. В этот же день она поехала в салон с телефоном и чеком и попросила обменять его на другой, более подходящий, в чем ей было отказано, мотивируя тем, что данный товар высокотехнологичен и обмену возврату не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 25 закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.04.2017 года, обязать ООО «Евросеть-Ритейл» выплатить ей уплаченную за товар сумму в размере 16419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 года по 22.05.2017 года в размере 105 руб. и далее по дату фактического выполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, сославшись на то, что при покупке телефона продавец дал недостоверную информацию о товаре, введя в заблуждение. При покупке телефона приоритетным было требование о чтении PDF форматов и совместимость с приставкой Sony, а также несколько других технических характеристик. В коробке с телефоном также не было никаких инструкций и характеристик. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 10, 12, 18 закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от dd/mm/yy, обязать ООО «Евросеть-Ритейл» выплатить ей уплаченную за товар сумму в размере 16 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 года по 02.09.2017 года в размере 507,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что муж, когда пошел покупать ей в подарок телефон, знал, что для работы ей необходима функция чтении PDF форматов и необходима функция совместимости с приставкой Sony, которая есть у них дома. Но когда муж принес ей теелфон, они увидели, что телефон с приставкой не совмещается, и телефон не читал документы в формате PDF, поэтому она обратилась в магазин с претензией о замене товара, а впоследствии в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признала, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что 28.04.2017 года в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» гражданским супругом истца ФИО2 в подарок истцу был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 14 990 руб., что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО2 и кассовым чеком.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцу сотовый телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок и он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. с последующими изменениями.

Как следует из пояснений истца, претензий по недостаткам данного товара у неё не имеется, телефон является технически исправным.

Как следует из пояснений истца, телефон не соответствует тем техническим характеристикам, которые ей были нужны, телефон купил ей супруг в подарок на день рождения. Сначала он хотел ей купить Sony, но продавец ему предложил Miezu, так как он дешевле и с теми же техническими характеристиками. Также пояснила, что муж знал, что ей нужен телефон с чтением документов в формате PDF, и с совместимостью с приставкой Sony.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что продавец в магазине его уверил, что данный телефон соответствует всем указанным им требованиям.

В подтверждение того обстоятельства, что при приобретении телефона невозможно было получить полную и достоверную информацию относительно технических характеристик сотового телефона, истцом суду представлено техническое руководство, в котором отсутствует описание технических характеристик данного сотового телефона.

Действительно, в данном техническом руководстве отсутствуют описание технических характеристик телефона, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, в отсутствие у суда информации, которая имелась на упаковке товара, на самом товаре, либо на витрине продавца, не свидетельствует о том, что при продаже телефона продавцом покупателю не была предоставлена полная информация о данном товаре. Более того, то обстоятельство, что покупатель, придя в магазин, намеревался купить сотовый телефон марки <данные изъяты> с определенными техническими характеристиками, а после консультации продавца приобрел сотовый телефон Miezu M612H M5s, свидетельствует о том, что выбор товара им был сделан осознанно, при сравнении с техническими характеристиками другого сотового телефона, что свидетельствует о предоставлении ему полной информации о товаре.

Показания свидетеля ФИО2, который приобретал данный телефон для истца, суд считает не достоверными, поскольку считает его заинтересованным в рассмотрении данного дела, так как им приобретен сотовый телефон в подарок истцу, от которого она фактически отказалась.

Доказательств того, что при приобретении товара покупателю продавцом была предоставлена недостоверная информация, в частности, о том, что данный телефон поддерживает формат PDF и синхронизируется с приставкой Sony, судом не установлено и стороной истца иными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что данные технические характеристики указывались покупателем как необходимые при приобретении товара, судом не установлено.

К данному выводу суд приходит также исходя из того, что в претензии, предъявленной истцом ответчику на следующий день после покупки, не указано на несоответствие телефона данным техническим характеристикам, а только лишь имеется ссылка на то, что телефон не подходит по габаритам и функционалу. Претензий относительно того, что при приобретении телефона была предоставлена недостоверная информация, либо вообще не была предоставлена информация, не указано.

Доводы истца о том, что её супругу при приобретении телефона была предоставлена неполная или недостоверная информация о товаре, суд считает несостоятельными, так как при приобретении телефона он знал о предпочтениях истца, мог и должен был ознакомиться с ассортиментом сотовых телефонов, представленных в магазине, поэтому суд полагает, что он выбрал модель, отвечающую потребностям, получил руководство пользователя на русском языке, и при необходимости мог получить дополнительную интересующую его информацию

Поскольку судом установлено, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, который не подлежит обмену или возврату, а доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре являются несостоятельными, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика и, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскания уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Ю.В. Коровкина