Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

21.04.2017 г. в 06-30 часов в районе д.3 по ул.Туполева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>О. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>О., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

24.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>О., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 346 605,33 руб., с учетом износа – 346 135,04 руб., величина УТС – 15 975 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Истец с претензией от 12.05.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 362 110,04 руб., неустойку за период с 12.05.2017 г. по 26.05.2017 г. – 54 316,5 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб. и штраф.

Явившиеся в судебное заседание истец? представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, представитель истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика- САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные в возражениях, просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец обратился с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

21.04.2017 г. в 06-30 часов в районе д.3 по ул.Туполева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>О. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>О., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

24.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>О., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 25.10.2017 г, повреждения имеющиеся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотомате5риалах, справке о ДТП от 21 апреля 2017 года, акте осмотра № от 25.04.2017 г, акте осмотра № от 25.04.2017 г, по механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21 апреля 2017 г.

Повреждения бампера переднего в виде задиров ЛКП с наслоением вещества синего цвета соответствуют контакту транспортных средств, однако образованы с наложением и пересекаются с повреждениями, образованными ранее при иных неизвестных обстоятельствах, и требовавших замены ранее до момента ДТП от 21 апреля 2017 года.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21100 госномер № не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № следует считать не соответствующими п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как контакт транспортных средств произошел в границах перекрестка, когда водитель ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № уже пересекал перекресток, а опасность возникла в момент контакта транспортных средств, когда от его действий уже ничего не зависело (л.д. 116- 141).

Эксперт-трасолог ФИО5 допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил что им были изучены административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, а также фотографии с места ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной эксапе6ртизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

САО "ВСК" является страховщиком по договору ОСАГО, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснваония своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По мнению суда, достоверных относимых и допустимых доказательств, что заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 21.04.2017 г не представлено истцом, т.е. не доказан факт наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика в лице САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленная истцом заключение эксперта ФИО3 № от 04.12.2017 г судом не может быть принято как достоверное доказательство наступления страхового случая, т.к. заключение выполнено экспертом, который является представителем истца в судебном заседании, к тому же заключение является суждением о выводах судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал о ДТП от 21.04.2017 года не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства получения автомобилем истца всех повреждений в заявленном ДТП от 21.04.2017.

Таким образом, с учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая в результате ДТП от 21.04.2017 года, вследствие чего у страховщика в лице САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства <данные изъяты>» оплата за проведенную комплексную судебную экспертизу сторонами произведена не была, и <данные изъяты> просит взыскать оплату в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, то с истца подлежит взысканию оплата проведенную по делу судебной экспертизы в размер 60 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ... г. года рождения уроженца <...> Армения в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года.

Судья