Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1027/2019

66RS0007-01-2019-000016-18

гражданское дело № 2-1027/2019


решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил,

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 3 254 817,99 рублей, срок кредита – 60 месяцев, дата возврата кредита – 10.12.2023г., кредит получен для приобретения автомобиля. Пункт 4 Кредитного договора предусматривал процентную ставку в процентах годовых: п.4.1 – 10,9% годовых; п.4.2 – 12,9% годовых, которая применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Таким образом, для получения кредита по ставке 10,9% годовых, Банк ставил определенное условие и навязывал дополнительное приобретение страхового полиса, что противоречит требованиям п.1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 08.12.2018г. ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» на Условиях страхования «Защита заемщика Автокредит», полис №, в соответствии с которым срок страхования – с 09.12.2018г. по 08.12.2023г., сумма страховой премии – 214 817 рублей 99 коп., выгодоприобретатель по риску «смерть» – законные наследники застрахованного, по рискам «инвалидность, временная нетрудоспособность» – застрахованный. На основании п. 10.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» посредником при заключении договора страхования по программе выступает Банк ВТБ. В силу п. 25 Кредитного договора сумма 3 040 000 руб. должна была быть перечислена на счет Продавца транспортного средства ООО «Карс», а 214817,99 руб. – в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ, после заключения указанных договоров, ФИО1 обратилась в банк и в страховую компанию с уведомлением-требованием исх. №, в котором заявила о своем отказе от договора страхования по полису А26966-621/0002-0025848 от 08.12.2018г., заключенного при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, было заявлено требование возвратить денежные средства в сумме 214817,99 рублей, не перечислять на счет страховой компании страховую премию, не подключать к программе страхования, далее в уведомлении указано, что если страховая премия на момент подачи настоящего обращения перечислена банком на счет страховщика, ФИО1 заявляет об отказе от договора страхования и требует вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме. Требование направлено ценными письмами с описью вложения. Какого-либо ответа на уведомление-требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ни от банка, ни со стороны страховой компании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возвратить истцу сумму 214817,99 рублей по имеющимся в распоряжении банка реквизитам. Ответа на претензию не последовало. Несмотря на то, что возможность отказа от договора страхования предусмотрена и законом и договором, до настоящего времени страховая премия в сумме 214817,99 руб. истцу не перечислена. Истец просит признать ничтожным п.4.2 Кредитного договора № от 08.12.2018г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 214817,99 рублей – возврат страховой премии, 107408,99 руб. – штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», истец просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также ООО СК «ВТБ Страхование») представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, не представило сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим, соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Центральный Банк Российской Федерации вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5,6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования – страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3254817,99 руб. на срок 60 месяцев под 10,9% годовых, в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита – 12,9% годовых (л.д. 11-19).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего выдан полис № № по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности; временная утрата трудоспособности. Страховая премия составила 214817,99 руб. Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Страховая премия в сумме 214817,99 руб. перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «КАРС» 3040000 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии по договору в сумме 214817,99 руб. (л.д. 26-28).

На указанное заявление ответ от ответчиков истцом не получен, иного ответчиками не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, в котором истец также просила перечислить сумму 214817,99 руб. Ответа от ответчиков не последовало (л.д. 29-31).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание.

Исходя из условий договора страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Истцом заявление об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 день после заключения договора.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежат удовлетворению, учитывая, что договором страхования предусмотрено условие о возврате страховой премии в полном объеме, даже в случае отказа от договора после даты начала действия договора, с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать 214817,99 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий заемщика, а также иных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей данную сумму.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 108409 руб. (214817,99+2000=216817,99*50%, с учетом математического округления до целого числа), который суд взыскивает с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Разрешая требования истца о признании ничтожным пункта 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 621/0002-0025848 в части установления процентной ставки 12,9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, суд находит, что в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора истцом обоснованы его противоречием п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, оспариваемое условие п. 4.2 кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров других договоров не содержит. Материалами же дела подтверждено, что заключение кредитного договора, договора страхования истцом произведено добровольно, обязанность заключить договор страхования кредитный договор не содержит.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с заключением договора страхования, направленного, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и выплате штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11348 руб. (из них, по требованию неимущественного характера – 6000 руб., по требованию имущественного характера – 5348 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговой ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) в пользу Луговой ФИО7 страховую премию в сумме 214817,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 108409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова