Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017;
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова В.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» филиалу в Кировской области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинов В.Х. обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к СК ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 10 мая 2017 г. в 07 часов 40 минут около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак *** регион под управлением Федорова С.А., принадлежащей на праве собственности Мамонкину Д.В., и автомашины марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Хисамутдинова В.Х., принадлежащей ему на праве собственности. Водитель автомашины марки ВАЗ -21093 Федоров С.А., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 4007 под управлением Хисамутдинова В.Х., пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной PEUGEOT 4007. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины ВАЗ -21093 Федоров С.А. признан виновным в данном ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения 12 мая 2017г. Страховое возмещение до сих пор не выплачено. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины, он обратился к ИП «Мингазов Р.Г.». По результатам проведённой независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учётом износа) составляет 494 700 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией расходы на оплату независимой оценки - 5 000 рублей, оплату юридических услуг- 8 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.

Истец Хисамутдинов В.Х. в судебное заседание не явился… В заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пермякова Л.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Хисамутдинова В.Х. страховую выплату в размере 400 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в сумме 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией (4000 руб.*количество дней до даты вступления решения суда в законную силу), начиная с 06 июля 2017г., расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, по оплате юридических услуг- 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей.

Представитель СК ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление Хисамутдинова В.Х., в котором указано, что с заявленными требованиями не согласны. По причинению ущерба автомашине марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион в результате ДТП от 10.05.2017 г. в пользу истца страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца вызывают сомнения по отношению к механизму ДТП. С результатом экспертизы ознакомлены. Ущерб причиненный автомашине марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион в результате ДТП от 10.05.2017г. равен 447400 руб. Полная гибель не установлена. При этом доводы ответчика о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП – подтверждаются. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200000 руб., неустойка по 4000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 50000 руб., неустойку до 2000 руб., при этом учесть, что истец пытался ввести страховщика в заблуждение, заявляя часть повреждений, полученных при неизвестных обстоятельствах к ДТП от 10.05.2017г. С учетом принципа разумности и справедливости просит уменьшить размер расходов на представился до 4000 руб. Моральный вред просит снизить до 1000 руб. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица Мамонкин Д.В., Федоров С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо представитель СК «Югория» в судебное заседание не явились. Были извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10 мая 2017 г. в 07 часов 40 минут около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак *** регион под управлением Федорова С.А., принадлежащей на праве собственности Мамонкину Д.В., и автомашины марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Хисамутдинова В.Х., принадлежащей ему на праве собственности. Водитель автомашины марки ВАЗ -21093 Федоров С.А., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 4007 под управлением Хисамутдинова В.Х., пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной PEUGEOT 4007.В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины ВАЗ -21093 Федоров С.А. признан виновным в данном ДТП.

Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 г. Гражданская ответственность Федорова С.А. застрахована в СК «Югория». Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца является страховая компания ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение при исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Так, из административного материала по факту ДТП от 10.05.2017г. усматривается, что водитель автомашины марки ВАЗ -21093 Федоров С.А., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 4007 под управлением Хисамутдинова В.Х., пользующемуся преимущественным правом в движении. Водитель Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Россомахина А.В. от 10.05.2017г. усматривается, что 10.05.2017г. в ГИБДД обратились Федоров С.А. и Хисамутдинов В.Х. со схемой ДТП и сообщили, что 10.05.2017г. в 07 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных автодорог улиц <адрес> Федоров С.А., управляя автомашиной ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак *** регион, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Хисамутдинова В.Х., приближающегося по главной, совершил столкновение. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Участники происшествия телесных повреждений не получили.

Из схемы, составленной участниками ДТП усматривается, что они отметили место столкновения автомобилей.

Из объяснений Федорова С.А., данных им 10.05.2017г. непосредственно после ДТП усматривается, что он подтвердил факт столкновения автомобилей. В данном ДТП считает себя виновным.

Из объяснений Хисамутдинова В.Х., данных им 10.05.2017г. непосредственно после ДТП усматривается, что он подтвердил факт столкновения автомобилей - удар в правую часть автомобиля. В данном ДТП виновным считает второго участника.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017г. усматривается, что 10.05.2017г. установлено, что в 07.40 час. на перекрестке неравнозначных автодорог улиц Дружбы – Центральная п. Красная поляна Вятскополянского района Кировской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак *** регион под управлением Федорова С.А., принадлежащей на праве собственности Мамонкину Д.В., и автомашины марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Хисамутдинова В.Х.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017г., приложенной к административному материалу, оба участника ДТП указали одно и то же место столкновения.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.09.2017г. усматривается, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные повреждения, зафиксированные у автомобиля PEUGEOT 4007 per. знак *** в акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоснимках, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.05.2017 года, за исключением повреждений стекла ветрового окна и части повреждений диска заднего правого колеса, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Установить фактическое время срабатывания боковых подушки и шторки, а также передних ремней безопасности автомобиля PEUGEOT 4007 экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств, однако срабатывание правых боковых подушки и шторки для головы, а также преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле PEUGEOT 4007 при заявленных обстоятельствах ДТП было возможно (при условии их и исправности перед моментом столкновения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 per. знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.05.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 447400,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 4007 per. знак *** по состоянию на дату повреждения (10.05.2017 года) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей): 636 000,00 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля PEUGEOT 4007 per. знак *** в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

В связи с изложенным, суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, необоснованным и считает факт столкновения указанных транспортных средств при данном ДТП доказанным.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом. ПАО «Росгосстрах» уведомлением от 18.05.2017 года сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющемуся признаки страхового. 12.05.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию отсутствует.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №***2 от 18.09.2017 г.: восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT 4007 per. знак *** с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 447400,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение на оспорено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем, суд основывает свое решение на выводах данного заключения.

Итого сумма причиненного ущерба составляет 447400 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о страховой выплате подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией (4000 руб.*количество дней до даты вступления решения суда в законную силу), начиная с 06 июля 2017г.

С расчетом неустойки, представленным истцом ответчик не согласился.

Суд считает данное требование заявленным в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем ответе от 18.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что заявление о наступлении страхового случая поступило от Хисамутдинова В.Х. 12.05.2017г. Иных сведений об обращении в страховую компанию не имеется. Страховая компания продлила срок рассмотрения заявления, однако, каких-либо доказательств произведения каких-либо действий по установлению ущерба за это время, не представила. Следовательно, 20-тидневный срок, в течении которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате истек. Истец просит начислить неустойку на сумму ущерба 400000 руб. начиная с 06.07.2017г. до даты вступления решения суда в законную силу, что не противоречит действующему законодательству. На дату вынесения решения неустойка равна 412000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По материалам дела видно, что ответчик не признает исковые требования, в том числе и начисленную истцом неустойку, указывая на отсутствие обязанности в произведении выплат. Просит снизить неустойку. С учетом данного заявления и размера определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 70000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 200000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности. Суд учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения. Учитывая, что страховой компанией не предпринимались какие либо меры к выплате страхового возмещения, соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в указанном размере соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К расходам, вызванным соблюдением претензионного порядка суд относит расходы на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку истец оплатил услуги независимого оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, суд признает произведенные истцом данные расходы необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Суд исходит в данном случае из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Хисамутдинов В.Х. произвел оплату услуг представителя Пермяковой Л.Г., которая подготовила досудебную претензию истцу, исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Хисамутдинова В.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд также признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не принимал участия в рассмотрении дела, его интересы представлял представитель, полномочия которого были оговорены в указанной доверенности, выданной на ведение конкретного данного гражданского дела. За услуги нотариуса согласно приложенной квитанции оплачено по тарифу 1000 руб.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховую выплату в размере 400 000 рублей;

в возмещение морального вреда 3000 рублей;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке 200 000 рублей;

неустойку (пеню) в размере 70000 руб.,

расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей;

оплату расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, в размере 9950 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - О.В. Кирилловых

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017г.