Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело №2-2839/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Беляковскому В,М о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Беляковскому В,М о возмещении вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлся работником истца – директором автоколонны № – филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», с ним был заключен трудовой договор; приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО, также состоящий в трудовых отношениях с истцом, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.3 УК РФ, преступление совершено в период исполнения трудовых обязанностей; решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», как работодателя, в пользу ФИО и несовершеннолетнего ФИО взысканы денежные средства в общей сложности <данные изъяты>; данное решение истцом исполнено; в силу положений статьи 1081 ГК РФ, статьи 243 ТК РФ, истец имеет право на возмещение вреда с ФИО1 и ФИО в порядке регресса; решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с ФИО в счёт материального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от причинённого истцу работниками ущерба, оставшаяся <данные изъяты> причинённого ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не установил степень вины осужденных и назначил им равное наказание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик Беляковский В,М в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объёме, представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, принимает признание исковых требований ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтовступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляковский В,М и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании <данные изъяты> наказание назначено условно с испытательным сроком каждому на ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ осужденные освобождены от отбытия назначенного наказания со снятием судимости. Приговором суда установлено, что на момент совершения преступления осужденные состояли в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в частности, ФИО1 в должности директора автоколонны № – филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (л.д.31-88).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО взыскано в возмещение вреда в результате смерти кормильца <данные изъяты> единовременно, а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> до достижения восемнадцатилетнего возраста, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО – в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходов на установку памятника <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскано <данные изъяты>. ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.89-91).

С учётом того, что данные судебные акты вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», с ФИО в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса взыскано <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от причинённого истцу материального ущерба совершённым преступлением, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.109-110).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае вина ФИО установлена вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что при совершении преступления ФИО состоял в трудовых отношениях с истцом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/и трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба, возмещенного ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, установлен решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 размер данного ущерба не оспаривал и не оспаривает.

Таким образом, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», согласно статье 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работниками, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, статьями 238, 243 ТК РФ, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, с учётом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ущерба с ФИО и положений ст. 1080 ГК РФ, в размере <данные изъяты> от причинённого ущерба, то есть в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб причинен работником в результате преступления, совершённого совместно с ФИО, при этом степень вины каждого приговором суда не установлена, им назначены равные наказания.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты>, и на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить.

Взыскать с Беляковского В,М в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв