Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-282/2020

№ 2-282/2020

55RS0008-01-2020-000301-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2020 г. с.Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-30190/5010-003 от ....,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от ...., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... удовлетворены требования З о взыскании неустойки в размере 88 844,00 руб. считают, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по обращению З Считает, что требования потребителя в части размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от .... незаконным и изменить его, уменьшим размер неустойки. Кроме того, заявитель просить восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и заинтересованное лицо З в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тем самым, срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, .... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение .... о взыскании с АО «МАКС» в пользу Зс. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 844,00 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения З о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного .... (направлено услугами почтовой связи), то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

При этом в обоснование своих доводов о том, что срок обращения с настоящим заявлением не пропущен, заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от .... № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента Российской Федерации от .... № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни в период с .... по .... являются нерабочими днями, в связи с чем отсутствовала возможность направить заявление в установленный срок.

Как разъяснено судам в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....) нерабочие дни в период с 30 марта по .... включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовывать свое право в установленный срок.

Доводы заявителя АО «МАКС» об уважительности пропуска ими срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... не подкреплены какими-либо доказательствами, к тому же, указанное заявление было подано истцом .....

Учитывая, что .... вынесено решение Финансового уполномоченного, то, исходя из 10-дневного срока вступления в силу и количества рабочих дней, решение вступает в законную силу – .... и с этого дня у страховой компании имелось 10 рабочих дней для обжалования, последний день подачи искового заявления приходится на ...., в то время как заявление АО «МАКС» подано в суд ...., т.е. за пределами предусмотренного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в период объявленных нерабочих дней, а именно .... в Азовский районный суд Омской области от АО «МАКС» поступило исковое заявление по аналогичным требованиям, которое было возвращено определением суда от .... в связи с пропуском срока обжалования.

А также по полученной информации из открытых источников – официального сайта страховой компании АО «МАКС» по адресу: https://www.makc.ru усматривается, что страховщик не прекращал работу в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, контакт-центр, офисы продолжали свою работу для клиентов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг", следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел наличие уважительных причин пропуска для обращения АО «МАКС» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... ...., ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит отклонению судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклонено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № .... от ...., о снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья Н.А. Иордан