Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000604-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме перевела ФИО2 на карту Сбербанка № денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ту же карту перевела 140 000,00 рублей. Поскольку денежные обязательства у неё перед ответчиком отсутствовали, у ФИО2 не было оснований для получения указанных сумм от истца. Считает, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежит возврату истцу. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в сумме составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 084, 97 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 54 084,97 рублей, государственную пошлину в размере 8 641,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2019 в удовлетворении аналогичных требований истца к ФИО3 было отказано, в судебном заседании сторона истца не оспаривала факт того, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства принадлежали матери истца ФИО4, а также не смогла объяснить источник происхождения крупной денежной суммы и дорогостоящего имущества у безработной студентки. Свою банковскую карту, на которую истцом были перечислены денежные средства, он передал ФИО4, последняя и распорядилась деньгами на свое усмотрение. Каких-либо сделок между ним и истцом не совершалось, денежные средства были переведены истцом не по ошибке, без принуждения, добровольно и осознанно. Полагает, что имеет место злоупотребление правом и просит, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 (матерью истца), по просьбе которой о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств, предоставил ей номер телефона и банковской карты ФИО2. В последующем ФИО4 переслала ему сканы чеков о переводе принадлежащих ей 490 000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП № <адрес> для дачи пояснений по заявлению ранее незнакомой ему ФИО1 о том, что он завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 490 000,00 рублей, где и познакомился с истцом и увидел ФИО4. В возбуждении уголовного дела было отказано, а им написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету и дачу заведомо ложных показаний. В дальнейшем к нему со стороны ФИО1 были предъявлены исковые требования о взыскании 490 000,00 рублей, которые ФИО1 якобы перечислила ему, используя банковскую карту ФИО2, для приобретения ей автомобиля «Хёндай». Решением Ленского районного суда г. Омска в иске ФИО1 было отказано. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 в письменных нотариально удостоверенных пояснениях утверждал, что денежные средства, перечисленные на его карту, он передал ФИО4, данный факт стороной истца не опровергнут. В процессе рассмотрения дела судом установлено наличие зарегистрированных на имя истца трех дорогостоящих автомобилей, при этом, источник происхождения денежных средств, на которые они были приобретены, а также кому принадлежали 490 000,00 рублей не известно. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом и просит, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банкового счета ФИО1 в ПАО Сбербанк была списана в счет пополнения банковской карты сумма в размере 350 000,00 рублей SBOL перевод № К.Дмитрий, кроме того, аналогичный перевод денежных средств осуществлен и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты «Visa Classic» представленной ПАО Сбербанк (л.д. 16-19).

Судом установлено, карта № со счетом №, счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес> т. №.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 490 000,00 рублей на банковскую карту, открытую на его имя, однако, по его доводам, карта с денежными средствами на счету была передана ФИО4 (матери истца).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч.1,2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справками ПАО Сбербанк подтвержден факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей ФИО1 на банковский счет ФИО2 на общую сумму 490 000,00 рублей, в частности ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 140 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к И.А.АБ. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил каких-либо документов, подтверждающих передачу полученных денежных средств как истцу, так и третьему лицу, в том числе, ФИО4.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, ответственность за совершение операций с использованием банковской карты несет владелец данной карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами её держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты. Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка. Указанная информация является общедоступной.

Пунктом 2 названной Памятки предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (пин-конверт) с персональным идентификационным номером (пин-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом пин-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать пин-код другим лицам, никогда не вводить пин-код в сети Интернет.

В случае утраты карты (потери, кражи, изъятия) или если информация о пин-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно связаться со Службой помощи по телефону, по факсу или отправьте сообщение об утрате карты в соответствие с «Руководством по использованию «Мобильного банка» или Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн». Сообщение о потере или краже карты, переданное посредством системы «Мобильный банк» или «Сбербанк ОнЛ@йн», приравнивается к письменному заявлению. Сообщение, переданное по телефонам в банк в автоматизированном режиме, приравнивается к устному сообщению. Любое устное сообщение Держателя должно быть подтверждено письменным заявлением в адрес Банка в течение 3-хкалендарных дней с даты устного обращения.

Вместе с тем, ответчик, каких-либо заявлений об утрате карты, о совершении операций по зачислению и снятию денежных средство помимо его воли в банк не направлял, в связи с чем, блокировка карты ответчика в юридически значимый период не производилась.

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения, содержащиеся как в отзыве на исковое заявление ФИО2, так и третьего лица ФИО3 о передаче карты ответчика в целях перевода собственных денежных средств ФИО4. Иными доказательствами факт получения денежных средств со счета карты не её владельцем ФИО2, а иным лицом – ФИО4 – не подтверждается.

Так как поступившие на счет ФИО2 денежные средства стали его собственностью, он распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика подтверждается справками ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 490 000,00 рублей.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривал факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ФИО1 и не представил, тем не менее, каких-либо доказательств наличия между ними договорных или иных отношений. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

В такой ситуации произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) следует признать правильным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 084, 97 рублей.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 8 641,00 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 641,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 490 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 084,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641,00 рубль, всего взыскать 552 725, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2020