Апелляционное определение № 33-2835/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кобцев В.А. № 33-2835/2026 (№9-13/2026)

УИД 86RS0017-01-2026-000268-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене и признании недействительной исполнительной надписи от (дата) № (номер), совершенной нотариусом города Москвы ФИО2

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2026 исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с не подсудностью дела суду. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения нотариуса города Москвы ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.02.2026, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Указывает, что предметом иска выступает оспаривание действий, вытекающих из кредитных правоотношений с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие правила об альтернативной подсудности по месту нахождения потребителя. Кроме того, обращает внимание, что взыскание и исполнительное производство ведется на территории ХМАО-Югры, а указание судьи о необходимости подачи иска в г. Москву лишает его возможности защищать свои права и является чрезмерным бременем для потребителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые согласно статье 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо материально-правовых требований к кредитору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 не заявлено, фактически им оспариваются нотариальные действия при совершении нотариусом исполнительной надписи для бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства, в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Само заявление озаглавлено как «об оспаривании исполнительной надписи нотариуса», и в нем заявлено соответствующее требование, а также содержатся ссылки на нормы права, регулирующие оспаривание действий нотариуса в порядке особого производства (ст. 310-312 ГПК РФ).

То, что заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса названо заявителем как исковое заявление, не является основанием для его рассмотрения в порядке искового производства.

При наличии материально-правовых требований к кредитору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 не лишен права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Довод заявителя жалобы о наличии спора о праве суд апелляционной инстанции признает преждевременным, поскольку данный вывод возможно сделать только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы, адресованные нотариусу требования, в силу положений главы 37 ГПК РФ подлежат рассмотрению в особом производстве и не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае, нотариус города Москвы ФИО2 находится по адресу: (адрес), следовательно, дело неподсудно Советскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом заявитель вправе обратится настоящим заявлением по месту нахождения нотариуса в Лефортовский районный суд г. Москвы ((адрес) (адрес)).

Учитывая, что территория, на которой находится нотариус города Москвы ФИО2, относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению указанным судом.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев