Решение № 12-188/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-188/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Пчелкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Пчелкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

От защитника Пчелкина Д.А. поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, так как ФИО5 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга, которая данный факт в суде подтвердила. ФИО1., которая была очевидцем ДТП, в своем письменном объяснении, положенном в основу постановления, не указывала, что водителем машины был ФИО5 В судебное заседание ФИО1 для допроса в качестве свидетеля мировым судьей не вызывалась. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным. Защитник просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, извещен надлежаще; суд рассмотрел жалобу в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Пчелкин Д.А. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения; в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении указанно административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № признаками алкогольного опьянения; в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.31 ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> основанием для отсранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- письменного объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5;

- письменного объяснения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> на его припаркованный автомобиль был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта инспектора ГИБДД ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, суд находит не состоятельным, так как он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, письменным объяснением ФИО1 рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, где ФИО5 указан в качестве водителя, при этом ФИО5 своим правом внести замечания в данные документы не воспользовался, от подписи отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано, что ФИО5, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; слово «отказываюсь» написано ФИО5 собственноручно, других заявлений им в протокол не внесено, тот факт, что он являлся водителем автомобиля, им в день совершения административного правонарушения не оспаривался.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО4 являющейся супругой ФИО5, с мотивами мирового судьи оснований не согласиться суд не находит.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и относимыми, и в своей совокупности они подтверждают факт управления ФИО5 автомобилем с признаками опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с п.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО5 был признан виновным, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, постановлением мирового судьи ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, то есть назначено основное наказание в виде штрафа в размере, не предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в постановлении мирового судьи не приведено мотивов принятого решения, не указано, что он считает какие-либо обстоятельства исключительными, и в связи с этим назначает наказание ФИО5 ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, напротив, отмечено, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено, и мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника Пчелкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>