Апелляционное постановление № 22К-1450/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 22К-1450/2017

Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22-1450-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 24 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокуроров: Боровик Т.А., Пятеренко С.С.

обвиняемого: ФИО1

адвокатов: Дидорук Л.Л., Сафоновой В.И.

при секретарях: Воробьевой Е.И., Протас И.Н., Овсепян Л.Т.

рассмотрел в судебном заседании от 24 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 сентября 2017 года

которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 28 июня 2017 года «О приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ», от 28 июня 2017 год «О розыске подозреваемого» - прекращено.

Заслушав ФИО1 и его представителей адвокатов Дидорук Л.Л., Сафонову В.И. об отмене постановления в части признания постановления от 5 августа 2017 года «О приводе» обвиняемого ФИО1, следователя СУ УМВД России по городу Калининграду А., прокурора Пятеренко С.С. - об оставлении постановления в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 28 июня 2017 года «О приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, от 28 июня 2017 года «О розыске подозреваемого» - прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного судом постановления, которое, по его мнению, лишает его права требовать компенсацию материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя А.

Указывает, что следователь А. 5 августа 2017 года вынес незаконное постановление о его приводе. Работники УБЭП и ПК УМВД России по Калининградской области во исполнение этого постановления 6 августа 2017 года незаконно отстранили его от авиарейса Калининград – Москва – Симферополь, билеты на который были куплены заранее 14 июля 2017 года и доставили его к следователю А. Однако, 6 августа 2017 года следственные действия с ним не проводились, а была лишь вручена повестка на 11 августа 2017 года. Считает, что это постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не уклонялся от явки к следователю, а повесток о прибытии к нему 5 августа 2017 года для выполнения следственных действий не получал. Выезжать с территории Калининградской области собирался временно, так как при себе имел обратный билет на 2 сентября 2017 года. Обращает внимание на то, что в этот период мера пресечения в отношении него избрана не была. В результате незаконных действий следователя А. ему был причинен материальный ущерб в сумме 79000 рублей. Просит постановление от 5 августа 2017 года о его приводе признать незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу в части признания незаконным решения суда о прекращении производства по делу по его жалобе о признании незаконными постановлений следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 28 июня 2017 года «О приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, от 28 июня 2017 года «О розыске подозреваемого» отозвал, просил апелляционное производство в этой части прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 и признавая постановление следователя А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» законным, суд первой инстанции сослался на тот факт, что ФИО1 не явился в назначенное ему следователем по телефону время для производства следственных действий.

Согласно ст.113 УПК РФ привод представляет собой принудительное действие, правила которого предусматривают наличие достоверных данных о вручении судебной повестки обвиняемому.

Отсутствие данных об уведомлении является препятствием для применения привода.

По смыслу ст.188 УПК РФ, повестка также может быть передана телеграммой, телефонограммой, в этом случае в материалах уголовного дела должен остаться текст телефонограммы с указанием времени ее передачи, номера телефона, по которому она была передана и фамилия, имя, отчество лица, ее принявшего.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства должным образом проверены не были, поэтому вывод суда о законности постановления следователя от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» - ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене.

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции и вынести новое решение по делу исходя из следующего.

Утверждения следователя А. о том, что ФИО1 4 августа 2017 года по телефону был надлежащим образом извещен о необходимости явки 5 августа 2017 года для производства с ним следственных действий, своего подтверждения не нашли.

Обвиняемый ФИО1 данный факт отрицает и утверждает, что ни повестки на 5 августа 2017 года, ни телефонограммы от следователя А. не получал.

Свидетель Б., оперуполномоченный ОБЭП и ПК УМВД по Калининградской области допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции факта вручения повестки ФИО3 на 5 августа 2017 года не подтвердил.

Текста телефонограммы следователя А. на имя ФИО1 от 4 августа 2017 года с указанием времени ее передачи, номера телефона, по которому она была передана, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, отсутствие данных о надлежащем уведомлении обвиняемого о получении им повестки, являлось препятствием для применения привода.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение по делу, в соответствии с которым признать незаконным постановление следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» - ФИО1

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части признания незаконным решения суда о прекращении производства по делу о признании незаконными постановлений следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 28 июня 2017 года «О приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ», от 28 июня 2017 ода «О розыске подозреваемого» следует прекратить в связи с отзывом заявителем апелляционной жалобы в этой части.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 380-23, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 сентября 2017 года в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» ФИО1 - отменить.

В этой части вынести новое решение, в соответствии с которым признать незаконным постановление следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 5 августа 2017 года «О приводе обвиняемого» ФИО1

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 сентября 2017 года в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя 4-го тдела СУ УМВД России по городу Калининграду А. от 28 июня 2017 года «О приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ» и от 28 июня 2017 года «О розыске обвиняемого» - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук