Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», которому по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком договору уступки перешло право требования возврата долга по упомянутому кредитному договору, 143 083 руб. 72 коп.

ООО «Филберт», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчицы ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие у ООО «Филберт» права на предъявление упомянутых исковых требований в суд, сославшись на неправомерность уступки Банком прав требования по названной кредитной сделке истцу, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Также указал на пропуск обществом установленного законом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 (после реорганизации – ПАО ВТБ24) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По условиям данной сделки возврат кредита и платы за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (07 числа каждого календарного месяца).

Нарушив принятые на себя обязательства, ответчица своевременно сумму долга кредитору не возвратила.

Общий размер задолженности заемщика определен истцом равным 143 083 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 132 504 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 10 579 руб. 22 коп.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления на получение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ согласия на кредит ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего, в том числе, из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также то, что она получила экземпляр данных Правил.

Как следует из п.2.2 упомянутых Правил права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчицы, по условиям названной кредитной сделки кредитор имел право передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем согласился заемщик.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ООО «Филберт» договора №<данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) Банк уступил истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Доказательств того, что имевшая место уступка прав требования привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании упомянутой кредитной задолженности (09.10.2018), дату вынесения мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска определения об отмене этого судебного приказа (23.10.2018) и дату подачи иска в суд (13.02.2019, т.е. в течение 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 09.10.2015, ООО «Филберт» пропущен.

Общий размер задолженности ФИО1 перед истцом за период с 09.10.2015 по 26.04.2018 (за 23 месяца) исходя из представленного суду графика платежей и сведений о фактическом погашении ответчицей задолженности по кредиту составит 126 263 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в пользу общества (л.д.17-22, 72-78, 106).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3 725 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 126 263 руб. 56 коп., а также 3 725 руб. 27 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья Кудряшов А.В.

УИД: 67RS0002-01-2019-000787-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1351/2019