Решение № 2А-520/2021 2А-520/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-520/2021

Дело № 2а-520/2021

25RS0018-01-2021-000807-59

Мотивированное
решение изготовлено

7 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 976/21/25018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-125/2020, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». До настоящего времени требования исполнительного документа в принудительном порядке не исполнены. Административный истец полагает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не принял действий по обращению взыскания на доходы должника, что ведет к нарушению прав взыскателя. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по приморскому краю ФИО2 незаконным в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в ее отсутствие В письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив основания заявленных требований, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ вытекает, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-125/2020 от 31.01.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 976/21/25018-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов, и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование предъявленного иска административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника.

Вместе с тем, из исполнительного производства № 976/21/25018-ИП усматривается, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; остаток задолженности по указанному исполнительному производству на указанную дату составил 5 435 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, как о том указано в административном иске, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья