Решение № 2-263/2018 2-263/2018(2-7457/2017;)~М-7480/2017 2-7457/2017 М-7480/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Баркли» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 145600 рублей, стоимости необходимых работ по устранению недостатков в размере 163445 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, денежные средства за поврежденные стройматериалы в размере 242177 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Баркли» обязалось произвести ремонтные работы в квартире <адрес>, Тюменской области, в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 145600 рублей, а также стоимость необходимых материалов. Свои обязательства по договору истца выполнила, ответчику было перечислено 197000 рублей, из них стоимость необходимых материалов в размере 51400 рублей. Однако ремонтные работы были произведены некачественно и не в установленный договором срок.

Истица ФИО1 судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Баркли» в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО2 извещен телефонограммой, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Баркли» (Исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Баркли» обязалось произвести ремонтные работы в квартире <адрес>, в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 145600 рублей, а также стоимость необходимых материалов.

Свои обязательства по договору истца выполнила, ответчику было перечислено 197000 рублей, из них стоимость необходимых материалов в размере 51400 рублей.

Между тем, свои обязательства по выполнению услуг, связанных со строительством дома ответчик выполнил ненадлежащим образом, в оговоренный договорами срок работы в полном объеме выполнены не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в оказанных ответчиком услугах выявлены следующие недостатки: ошпатлеваные стены не ошкурен; неравномерное нанесение клеевой прослойки при облицовке стен ванной керамической плиткой; отслоение отдельных керамических плиток, стыковка плиток на внешних углах в нарушение технологии; отверстия в плитке для пропуска сетей водоснабжения и канализации прорезаны некачественно; отдельные плитки в процессе укладки повреждены – расколоты на два фрагмента; на облицованных плиткой стенах выявлены просветы; неравномерные межплиточные швы; трещины в стяжке на лоджии; трещины, вспучивания стяжки, зыбкость при хождении пола в гостиной; глухой звук при простукивании пола в коридоре, кухне, санузле. Стоимость устранения составляет 131486,01 руб.

Оценивая заключение имеющихся судебных экспертизы, суд находит заключение его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков выполненной работы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей доказано наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 131486,01 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из представленных материалов, истица передала исполнителю стройматериалы на сумму 69688,50 руб. (л.д. 22)

Поскольку судом была установлена некачественность выполненных работ по устройству плитки, то указанные материалы повреждены и не подлежат восстановлению, в связи с чем ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденного материала, то есть в размере 139377 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187824 рубля (348000*3%*251) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 131486,01 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не представили каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204174,51 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30723 рублей в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 7523,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баркли» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков размере 131486,01 рублей, убытки в счет возмещения стоимости поврежденных материалов в размере в размере 139377 рублей, неустойку в размере131486,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 204174,51 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Баркли» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30723 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Баркли» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7523,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.