Решение № 2-263/2018 2-263/2018(2-8202/2017;)~М-7573/2017 2-8202/2017 М-7573/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 69 600 рублей 00 копеек,

установил:

12.09.2017 истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред отделке <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2.

Согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по адресу: <адрес>, причиной чему явился срыв пробки фильтра на кухонном стояке ГВС.

Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость».

Согласно указанному договору, в приложении 2 описан перечень работ по внутренней отделке квартиры. В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, в результате срыва пробки фильтра на кухонном стояке ГВС установленной в соответствии с условиями договора. Данный брак фильтров проявляется по всему дому.

Согласно отчету № об оценки объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69 600 рублей 00 копеек.

О факте затопления квартиры составлен акт обследования места аварии от 31 января 2016 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Ввиду того, что согласно договору ответчик производил работы по внутренней отделке квартиры, в том числе по монтажу холодного и горячего водоснабжения, установки приборов отопления с терморегулятором, ответственность за срыв пробки фильтра на кухонном стояке ГВС должен нести ответчик, который является застройщиком.

Учитывая, что целью заключения ими договора являлось приобретение жилого помещения - недвижимого имущества для удовлетворения личных нужд. Таким образом, они являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования относительно качества приобретенного объекта могут быть предъявлены к застройщику в любое время в течение трех лет, начиная со дня подписания акта о передаче квартиры.

Ими ответчику направлена претензия о взыскании денежных средств для устранения последствий от затопления квартиры. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

8.11.2017 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.10.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил с учетом экспертного заключения до 49 554 рублей и поддержал исковые требования по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 31 января 2016 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред отделке <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 8.09.2016 (л.д.20,21) ФИО1 принадлежит в общей долевой собственности указанной квартиры доля в праве 5/6, а ФИО2 – 1/6 доля.

Согласно акту о затоплении помещения от 31.01.2016, затопление произошло по адресу: <адрес>, причиной чему явился срыв пробки фильтра на кухонном стояке ГВС.

Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ООО «Новая недвижимость» и передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость».

Согласно указанному договору, в приложении 2 описан перечень работ по внутренней отделке квартиры. В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок три года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, в результате срыва пробки фильтра на кухонном стояке ГВС установленной в соответствии с условиями договора.

Согласно отчету № об оценки объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69 600 рублей 00 копеек.

По факту затопления квартиры составлен акт обследования места аварии от 31 января 2016 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Ввиду того, что согласно договору ответчик производил работы по внутренней отделке квартиры, в том числе по монтажу холодного и горячего водоснабжения, установки приборов отопления с терморегулятором, ответственность за срыв пробки фильтра на кухонном стояке ГВС должен нести ответчик, который является застройщиком.

Учитывая, что целью заключения ими договора являлось приобретение жилого помещения - недвижимого имущества для удовлетворения личных нужд. Таким образом, истцы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

В данном конкретном случае гарантийный срок установлен договором, и в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования относительно качества приобретенного объекта могут быть предъявлены к застройщику в любое время в течение трех лет, начиная со дня подписания акта о передаче квартиры.

Гарантия на инженерное оборудование зданий составляет три года, что предусмотрено в договоре долевого участия, заключенного между истцами и ответчиком, на остальное имущество (квартиры, стены, крышу, места общего пользования и т.д.) - пять лет. Действие гарантии начинается с момента передачи квартиры стороне по договору.

Истцом ФИО1 ответчику от 9.02.2016 вручена претензия о взыскании денежных средств для устранения последствий от затопления квартиры. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

Из судебной экспертизы в ФБУ ТЛСУ МЮ РФ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления 31 января 2016 года <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 554 рубля. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение как объективное, стороны против выводов экспертного заключения не возразили, суд принимает во внимание экспертное заключение.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы вправе требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги) как потребители услуг с застройщика - ответчика в течение трех лет, начиная со дня подписания акта о передаче квартиры.

Ущерб, причиненный истцам, составил в общей сумме 49 554 рубля и указанные расходы подлежат возмещению ответчикам истца пропорционально их долям в общей долевой собственности, то есть подлежит взысканию в пользу ФИО1 41 295 рублей, в пользу ФИО2 8 259 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому истцу, с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов, отсутствия доказательств физических страданий. В остальной части иска следует отказать.

Заявленные исковые требования истца до рассмотрения дела судом ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, то суд не находит оснований для её уменьшения

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано в сумме 46 295 рублей (= 41 295 рублей + 5 000 рублей (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от взысканной суммы 41 295 рублей, что составит в сумме 23 147,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскано в сумме 13 259 рублей (= 8 259 рублей + 5 000 рублей (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от взысканной суммы 13 259 рублей, что составит в сумме 6 629,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно абз.3 п.2 указанного постановления ПВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в связи с обращением истцами требований о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются, поэтому подлежат возмещению расходы истца ФИО1 понесенные на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, за нотариальное удостоверение доверенности от 28.08.2017, оригинал которой не представлен в материалы дела, что не подтверждает, что доверенность выдана для рассмотрения только данного дела, расходы взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 24.08.2017 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1 предусмотрена оплата по договору в размере аванса 18 000 рублей в момент подписания договора и 5 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

Согласно расписке представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца ФИО1 18 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 24.08.2017.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 - 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях первой инстанции и в одном судебном заседании второй инстанции), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела, удовлетворения исковых требований в части о компенсации морального вреда, объема правовой помощи, отсутствием возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Из заявления ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.09.2018 № 2201 следует, что стоимость расходов на проведение строительно – технической экспертизы № 354/04-2 составила в сумме 27 648 рублей. Указанные расходы подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 49 554 рубля составляет 1 687 рублей и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 1 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 - 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 150, 151, 333, 382, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 95, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 49 554 рубля соответственно каждой 41 295 рублей и 8 259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждой, штраф соответственно в размере 23 147,50 рублей и 6 629,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 27 648 рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись). В.И. Прокопьева