Приговор № 1-102/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> не работающего, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>22, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки. Зная, что в производственном помещении – цехе ООО «МиМ», расположенном по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 19.00 часов по 19.21 часов, предварительно вызвав такси, приехал на нем к территории ООО «МиМ», расположенного по указанному выше адресу, где, получил у охранника ключ от производственного цеха ООО «МиМ». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «МиМ», в тот же период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученным от охранника ключом, открыл дверь в помещение цеха ООО «МиМ», куда в последующем зашел, осмотрелся по сторонам, и, убедившись что в помещении ООО «МиМ» никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, осмотрел находящиеся внутри данного производственного помещения-цеха вещи, после чего <данные изъяты> похитил: шуруповерт марки BoschPSR12, стоимостью 4383 рубля, торцевую пилу Metaboks 216, стоимостью 8548 рублей, лобзик с тремя пилками Bosch, стоимостью 2696 рублей, шуруповертMakitaLi – on 18 В, стоимостью 8190 рублей. <данные изъяты> завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ООО «МиМ» материальный ущерб на сумму 23 817 рублей.

Подсудимый ФИО1вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества признал, в чем раскаялся, и дал показания аналогичные показаниям данным на предварительном следствии, что не признает вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, так как по итогам собеседования его приняли на работу в ООО «МиМ», по адресу: <адрес>, но трудовой договор с ним не заключался. На работу он ходил каждый день, по графику 5/2, но в выходные, когда было много работы, он также выходил и работал, оставался на работе сверхурочно до позднего времени, иногда до 12 часов ночи или до часу ночи. В данной организации есть складское помещение -цех, внутри которого хранится оборудование и инструменты, необходимые для производства работы внутри помещений ООО «МиМ», а также при выездной работе специалистов. Данный склад находится под сигнализацией и охраной, а у охранника имеется список лиц, которых можно допускать на данный склад не оповещая руководителей. После этого он неоднократно приходил на КПП к охранникам и брал ключ, это было почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе со своим знакомым ФИО6 находились во дворе дома, общались, распивали спиртные напитки. Так как он испытывал материальные трудности, он решил совершить хищение электрооборудования, которое находилось внутри помещения- склада ООО «МиМ», где он на тот момент работал для того, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО6 он сказал, что ему нужно съездить к себе на работу для того, чтобы забрать принадлежащий ему инструмент, на что последний согласился. Около 19 часов 00 минут, подъехал автомобиль таксимарки Лада Гранта, темного цвета, они вместе с ФИО6 проехали до соседней <адрес>, где ФИО6 вышел, а он подъехал к воротам КПП, по адресу: <адрес>. Он позвонил охраннику, который выдал емуключ от помещения организации ООО «МиМ», так как охранник знал его, после чего охранник снял помещение с сигнализации и открыл ворота для въезда транспорта. После того, как охранник отключил сигнализацию в его рабочем помещении,он подошел к производственному помещению, открыл ключом дверь и прошел внутрь, также туда подъехал автомобиль такси. Находясь внутри указанного помещения, он подошёл к столу, на котором лежал электроинструмент, а именно шуроповерт марки «Бош», шуроповерт марки «Макита», лобзик короб с тремя пилками марки «Бош», на полу, возле стола, находилась торцевая пила «Метабо». Данные инструментыон перенес в автомобиль такси, пришлось выносить за три раза. Вернув ключ охраннику, он покинул территорию склада на такси. По пути следования они забрали ФИО6, с которым проехали в комиссионный магазин, по <адрес> А, где на паспорт Митяновасдали похищенное им электрооборудование на сумму около 7000 – 7400 рублей, которые ФИО7 передал ему. Он пояснилФИО6, что данное оборудование принадлежит ему и что он хочет его продать. Вину в содеянном им преступлении, а именно в части хищения им электроинструмента в общей сумме 23 817 рублей признает полностью (т. 1 л.д.134-139).

Помимо признания вины подсудимого в совершенном преступлении, вина в полном объёме подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МиМ» - ФИО5, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает в указанной организации в должности заместителя генерального директора, общество занимается производством наружной рекламы. В начале февраля подсудимый был им взят на стажировку в организацию, по должности сборщик-монтажник. В их организации есть складское помещение – цех, внутри которого хранится оборудование и инструменты, необходимые для производства работы внутри помещений ООО «МиМ», а также для выездной работы специалистов. Данный склад находится под охраной, у охранников есть список лиц, которых можно допускать на данный склад не оповещая его или директора общества. В этот список входят сотрудники, с которыми они сотрудничают продолжительное время и с которыми заключены трудовые договоры. Так как подсудимый находился на стажировке и в планах его трудоустройства не было, то и в этот список подсудимый не был включен. Ключ от склада брали другие работники, а ФИО1 приходил на склад тогда, когда другие работники находились внутри склада. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и сотрудники склада ему сообщили о пропаже электроинструментов: шуруповерта марки BoschPSR12, стоимостью 4383 рубля, торцевой пилыMetaboks 216, стоимостью 8548 рублей, лобзика с тремя пилками Bosch, стоимостью 2696 рублей, шуруповертаMakitaLi – on 18 В, стоимостью 8190 рублей. Также он узнал что подсудимый перестал приходить на работу, а Свидетель №1 ему рассказал что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжал и забирал инструмент со склада. Таким образом причинен ущерб организации на сумму 23 817 рублей. В настоящее время три инструмента организации возвращены, претензий к подсудимому организация не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (том 1 л.д. 78-80, 111-113);

- показания свидетеля Свидетель №1, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности охранника по адресу: <адрес>. Объектпредставляетсобой базу, которая состоит из складов и офисов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на дежурстве, на воротах КПП где находится мониторинг камер видеонаблюдения. Около 19.00 часов позвонили, он в окно увидел подсудимого, который работал в ООО «МиМ». Ранее он подсудимого видел и знал, что тот часто оставался на работе до позднего времени. Подсудимый ему пояснил что ему нужно работать и со склада нужно забрать инструмент. Ему известно было о наличии письма от директора организации где указаны фамилии работников, которые могут в любое время заходить на склад, но не стал проверять перечень фамилий в этом списке, так как подсудимый часто приходил поработать, в том числе и один без сопровождения работников этой организации. Также подсудимый ему пояснил, что сейчас подъедет машина, в которую он погрузит инструмент. Он выдал подсудимому ключ от склада, куда ФИО1 вошел, забрал инструмент, который погрузил в подъехавший автомобиль Лада Гранта, после чего уехал. Спустя время ему позвонил напарник и спросил заезжал ли кто то на территорию склада во время дежурства, на что он сообщил об указанной ситуации с ФИО1 (том 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности охранника и ему вверена территория которая находится по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором, имеет КПП, ворота для въезда и выезда, а также складские и офисные помещения. На всей территории находятся камеры видеонаблюдения, одна из которых выходит на ворота. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 12.00 часов на пост охраны пришел сотрудник ООО «МиМ» Кальнови сообщил что у них пропало оборудование со склада, для чего попросил посмотреть камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также он решил позвонить охраннику, который работал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 приезжал подсудимый и забрал электрооборудование. Он перемотал видеозапись на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 и они с Кальновымувидели как ФИО1 заехал на территорию, подъехал к складскому помещению-цеху ООО «МиМ» откуда погрузил электроинструменты, а именно 2 шуруповерта, лобзик и торцовочную пилу, после чего уехал (том 1 л.д. 118-121);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ООО «МиМ» в должности начальника отдела производства по графику 5/2, иногда выходит на работу в выходные. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 17 часов 15 минут, после чего закрыв двери цеха на ключ, уехал по рабочим вопросам и больше на работу не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где обнаружил пропажу электроинструментов, в частности отсутствовали два шуруповерта, лобзик и торцовочная пила. Находившиеся рабочие пояснили что эти инструменты не брали, на что он решил просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозапись, он увидел как работник – стажер ФИО1 приехал к воротам охраны, взял ключ от складского помещения-цеха и погрузил два шуруповерта, лобзик и торцовочную пилу в автомобиль, и уехал. Об указанном факте он сообщил ФИО5 (том 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине Победа, расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в вечернее время, после 19.30 часов, в магазин пришел мужчина, который принес торцовую пилу фирмы Metaboks 216, в корпусе зеленого цвета, серийный №, шуруповерт в корпусе зеленого цвета фирмы BoschPSR12, серийный №, лобзик в корпусе зеленого цвета фирмы Boschpsr 14,4, серийный №, а также шуруповертMakitadf 457, которые им были осмотрены и оценены. На названные суммы мужчина согласился, после чего составлен договор комиссии на продажу указанных инструментов. Мужчина предоставил паспорт на ФИО3, которому в общей сумме были переданы денежные средства в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 122-124);

- письменным заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу электроинструментов, принадлежащих организации ООО «МиМ» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение склада ООО «МиМ», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-12);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которого подсудимый совершил кражу электроинструмента ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: 2 шуруповерта, лобзик и торцовую пилу (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договоры комиссии и товарные чеки ( т. 1 л.д. 62-63); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ( т. 1 л.д. 62-68);

- справкой о причиненном материальном ущербе ООО «МиМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у организации было похищено следующее имущество: шуруповертBoschPSR12 стоимостью 4383 рубля, торцевая пила Metaboks 216 стоимостью 8548 рублей, лобзик короб +3 пилки Bosch стоимостью 2 696 рублей, шуруповертMakitaLi-on 18В, стоимостью 8190 рублей ( т. 1 л.д. 126); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены справка о стоимости похищенного и справка о допуске на территорию ООО «МиМ» ( т. 1 л.д. 128);

- постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, было изъято: шуруповертBoschPSR12, торцевая пила Metaboks 216, лобзик Bosch, которые в последующем были осмотрены(т. 1 л.д. 56-59, 70-74);- постановлением и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены( т. 1 л.д. 84-87, 88-91);

- постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ,которая была осмотрена и на которой зафиксирован факт хищения имущества подсудимым (том 1 л.д. 102-105).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Однако, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел свое объективное подтверждение, в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В судебном заседании с достоверной полнотой установлено, что подсудимый стажировался и фактически выполнял трудовые функции в ООО «МиМ», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении – цехе. Также установлено, что ФИО1 посещал указанное помещение организации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ периодически и в рамках трудовых отношений, то есть на законных основаниях, при этом рабочее место располагалось именно в указанном цехе, доступ в который у подсудимого ранее был свободный, охранники пропускали подсудимого, давали ему ключ от помещения, ФИО1 также проходил в это помещение совместно с иными работниками.

Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что подсудимый выполнял трудовые обязанности организации, посещая помещение склада, в котором располагались инструменты, в организации имелся список лиц, допущенных к посещению склада без оповещения руководителей общества, в который ФИО1 не входил, однако доказательств того что с данным списком был ознакомлен подсудимый в материалах дела нет. Также из показаний представителя потерпевшего следует, что ключ от склада брали другие сотрудники, которые работают давно, а ФИО1 проходил на склад тогда когда другие работники находились внутри и ранее подсудимый никогда ключ сам не брал. Однако, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, из которых следует что подсудимый ранее самостоятельно входил в помещение- склад, принадлежащий организации для осуществления трудовых функций, куда он его пропускал, ранее ФИО1 неоднократно выдавались ключи от помещения, так как последний работал в этой организации,именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло сомнений о законности посещения склада и доступа к помещению организации ООО «МиМ» и он не стал проверять список лиц, допущенных к помещению и выдал ключ подсудимому, сняв помещение с сигнализации и отрыв дверь водителю автомобиля.

То, обстоятельство что указанный охранник добровольновпустил подсудимого в помещение склада без проверки списка лиц, допущенных к посещению склада ООО «МиМ», не свидетельствует о незаконном проникновении ФИО1 в помещение.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя указанные выше обстоятельства, положения ст. 14 УПК РФ, а также позицию изложенную в названном выше Постановлении Пленума, суд приходит к убеждению что стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из установленных обстоятельств следует что подсудимый вошел в помещение – склад ООО «МиМ» с согласия лица, под охраной которого находилось имущество – охранника Свидетель №1 При этом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и стороной обвинения представлено не было, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

При этом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов по 19.21 часов, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «МиМ», предварительно вызвав такси, приехал на нем к территории ООО «МиМ», расположенного по указанному выше адресу, где, получил у охранника ключ от производственного цеха общества. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученным от охранника ключом, открыл дверь в помещение цеха ООО «МиМ», куда в последующем зашел, осмотрелся по сторонам, и, убедившись что в помещении никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, осмотрел находящиеся внутри данного производственного помещения-цеха вещи, после чего <данные изъяты> похитил: шуруповерт марки BoschPSR12, стоимостью 4383 рубля, торцевую пилу Metaboks 216, стоимостью 8548 рублей, лобзик с тремя пилками Bosch, стоимостью 2696 рублей, шуруповертMakitaLi – on 18 В, стоимостью 8190 рублей. <данные изъяты> завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ООО «МиМ» материальный ущерб на сумму 23 817 рублей.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, и корыстной целью, так как ФИО1 зная, что инструменты находящиеся в указанном выше цехе-помещении ему не принадлежат, так как они является собственностью ООО «МиМ», желал их похитить, с целью обратить в свою пользу, что и было совершено последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью на которой видно как подсудимыйперемещает инструменты в автомобиль, а также показаниями самого подсудимого который в суде и на предварительном следствии показал, что не оспаривает факт совершения хищения из помещения – склада двух шуруповертов, торцевой пилы, лобзика, принадлежащие ООО «МиМ».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, которые были даны в суде о том, что умысел на совершение хищения инструментов из организации у него возник только тогда, когда он зашел в помещение склад, суд относится к ним критически, поскольку из показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника,подсудимый показывалчто проехал на такси по месту своей работы именно с целью хищения электрооборудования. Показания подсудимого в данные на предварительном следствии указанной части суд находит более достоверными, так как даны они были в присутствии защитника, без какого-либо физического или иного давления, будучи предупрежденным что они даны в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку согласно материалам дела подсудимыйдобровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, написав чистосердечное признание, а также обстоятельства при которых произошли события преступления, повторяя в последующем в ходе предварительного следствия и в суде, помимо указанного сообщил место сдачи похищенного в ломбард, в результате чего похищенное имущество было изъято из указанного подсудимым ломбарда и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств по делу нет и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. Не смотря на то, что указанный приговор суда на дату постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, суд, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом законных оснований для назначения итогового наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Помимо указанного суд принимает во внимание что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей и к исполнению наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с чем приходит к выводу о том, что время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит исчислению в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета одного дня лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Клявлинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер видеонаблюдения на СД диске, договоры комиссии, товарный чек, копии кассовых чеков, список лиц, справка об ущербе, оставить хранить при уголовном деле;

- лобзик, шуруповерт, торцовочную пилу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - возвратить законному владельцу, - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.