Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2А-171/2019

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при секретаре судебного заседания Логвиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, врио командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело № 2а-171/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает приказ командира войсковой части № от 21 августа 2019 года №, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований ФИО4 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что об оспариваемом приказе и о проведенном разбирательстве по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка узнал лишь 23 октября 2019 года по прибытии на постоянное место военной службы из командировки. При этом протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен без его участия, ему не представлялся для ознакомления и не был вручен. Более того, на момент ознакомления с материалами разбирательства такой протокол в них отсутствовал.

Также административный истец отмечает, что грубый дисциплинарный проступок не совершал, поскольку 20 августа 2019 года отсутствовал на территории воинской части в служебное время менее четырех часов и по служебной необходимости, отрабатывая контрольный документ в управляющей компании.

Врио командира войсковой части № подполковник ФИО2 в письменных возражениях и судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает факт совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка доказанным, а процедуру привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности ненарушенной. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2012 года № следует, что майор ФИО4 является военнослужащим и зачислен с 18 мая 2012 года в списки личного состава № центра связи войсковой части № (Войск воздушно-космической обороны) после назначения на должность заместителя командира батальона связи – старшего инженера указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 августа 2019 года № в период с 6 августа 2019 года по 29 августа 2019 года ФИО4 назначен врио командира батальона связи (<адрес>).

Как усматривается из выписки из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 21 августа 2019 года № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Этим же приказом он с 21 августа 2019 года отстранен от временного исполнения обязанностей командира батальона связи.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, при этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде с составлением протокола, который представляется для ознакомления военнослужащему.

Как видно из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 августа 2019 года, составленного в том, что административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, в нарушение установленной формы в графах «подпись военнослужащего» и «копию протокола получил» не содержится подпись ФИО4 или отметка о его отказе от подписи.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Утверждение ФИО4 о том, что данный протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен без его участия, ему не представлялся для ознакомления и не был вручен, административным ответчиком не опровергнуто. Напротив, согласно объяснениям ФИО2 ФИО4 мог видеть протокол в сентябре 2019 года, когда заместитель командира воинской части по воспитательной работе подполковник ФИО5 показывал ему материалы разбирательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент проведения административного разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка и до вынесения оспариваемого приказа достоверно знал, что такое разбирательство проводится, в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части № подполковник ФИО6 знал об отсутствии ФИО4 в расположении батальона связи 20 августа 2019 года со слов иных военнослужащих, указанные выше обстоятельства подтвердить не смог.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, нарушение процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности может являться основанием для отмены приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

Проведение административного разбирательства по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и составление соответствующего протокола без участия и уведомления Васильева суд считает существенным нарушением прав последнего и установленного порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О нарушении такого порядка свидетельствует и то, что заключение по результатам разбирательства по факту отсутствия без уважительных причин на службе ФИО4 подписано 22 августа 2019 года, соответствующий протокол составлен 22 августа 2019 года, а приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности издан 21 августа 2019 года, еще до окончания разбирательства.

Кроме того, согласно ст. 50 Дисциплинарного устава командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Вместе с тем, как видно из заключения по результатам разбирательства по факту отсутствия без уважительных причин на службе ФИО4, вывод о его отсутствии в расположении воинской части более четырех часов следует из объяснений командира роты связи капитана ФИО7 и дежурного по батальону связи старшего прапорщика ФИО8, которые непосредственно не обладали сведениями о времени убытия административного истца за пределы батальона связи. Тогда как в материалах разбирательства содержатся объяснения дежурного по части майора ФИО9 и его помощника лейтенанта ФИО10, согласно которым ФИО11 во время получения задачи найти ФИО4 отдыхал, а по информации дежурного по роте административный истец убыл за территорию подразделения в 16 часов 00 минут и прибыл в расположение батальона связи в 18 часов 16 минут.

Как следует из копии рапорта начальника радиорелейной станции батальона связи старшего прапорщика ФИО12 от 3 ноября ФИО13 он 20 ФИО14 2019 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на отдыхе, а командиром батальона связи в ходе беседы с дежурным по роте ФИО15 и помощником дежурного по КПП рядовым ФИО16 выяснено, что в тот день ФИО4 находился за пределами территории батальона связи примерно с 16 часов до 18 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 20 августа 2019 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, не доказан.

Тем самым, учитывая нарушение порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие надлежащих доказательств совершения им грубого дисциплинарного проступка, суд полагает привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии 20 августа 2019 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, незаконным.

Позицию административного ответчика о пропуске ФИО4 процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд признает несостоятельной, поскольку об издании оспариваемого приказа административный истец узнал 23 октября 2019 года. Более того, с момента издания приказа 21 августа 2019 года и до дня обращения административного истца в суд 5 ноября 2019 года установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок не истек.

Как видно из текста административного искового заявления и объяснений административного истца ФИО4 обжалует именно привлечение его к дисциплинарной ответственности, но просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 августа 2019 года № в целом.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает возможным отменить обжалуемый приказ командира войсковой части № в части привлечения майора ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 августа 2019 года № в части привлечения майора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 21 августа 2019 года № в части привлечения майора ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении требований майора ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 21 августа 2019 года № в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.