Решение № 12-128/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-128/2017

№12-128/2017


РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка 10 ноября 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Сайфутдиновой Г.В.,

заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5500 рублей.

С данным постановлением она не согласна, считает, что заместителем главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не осуществлено полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В постановлении не указаны собственники, либо иные лица уполномоченные на распоряжение самовольно занятыми земельными участками, либо его частью, в связи с чем невозможно установить наличие или отсутствие воли таких лиц по использованию земельного участка. Не указаны характеристики этого земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (площадь, местонахождение границ, кадастровый номер, кадастровая стоимость и.т.д.) Указано, что кадастровая стоимость земельного участка необходимая при назначение наказания не определена, хотя согласно выписки из публичной кадастровой карты указано, что земельный участок имеет кадастровую стоимость 111484,8 рублей. Не приведены доводы, указывающие на отсутствие у ФИО1 прав на спорный земельный участок, которые могут возникать и в силу закона. При этом, само по себе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрение дела должностным лицом оставлены без внимания, что земельный участок в фактических границах, определяемых наличием забора использовался ею и ее родственниками еще до ее рождения в 1956 году. Забор вдоль лицевой северной и боковой северо-западной границы участка установлен в 2013 году по старым межевым вешкам (кольям), установленным еще при предоставлении земельного участка ее родителем до Великой Отечественной Войны. При межевании земельного участка ей никто не сообщил, что забор на границе земельного участка установлен неправильно.

Должностным лицом без приведения мотивов назначено ей наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения административного дела на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

В соответствии со п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Сайфутдинова Г.В. жалобу ФИО1 поддержала по основаниям указанным в жалобе, просила постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Заместитель главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 жалобу ФИО1 не признал, считал ее необоснованной, просил постановление от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав документы, находящиеся в деле, находит постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Заместителем главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м путем самовольного занятия, без соответствующих прав на указанный земельный участок, с назначением административного штрафа в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> кв. м.. ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м с <адрес> участка, также ФИО1 дополнительно используется часть соседнего земельного участка с кадастровым номером № сзади жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., с <адрес> ФИО1 дополнительно используется земельный участок общего пользования <данные изъяты> кв.м.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждаются материалами проверки: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 09 августа 2017 года, актом проверки органа государственного надзора от 05.09.2017 года с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 35,3 кв.м без соответствующих прав на указанный земельный участок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства заместителем главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Федоровского и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 от12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Казакова Т.А.